В интервью, которое недавно в СМИ дал Константин Аркадьевич Райкин, есть одна, наверное, самая весомая фраза: «На мнение критиков мне «наплевать» - и это щадящая характеристика». В чём гениальность этой цитаты Великого актёра?

Сотрудникам «ППР» довелось пообщаться с этим талантливым режиссёром, когда он приезжал в Северную Столицу для участия в Культурном форуме в 2014 году (см. ст. в «ППР» о Константине Райкине: «Санкт-Петербургская щедрость Константина Райкина»). А гениальность заключается как раз-таки в том, что театральная журналистика, по мнению К. Райкина, совершенно не способна по справедливости оценить тот или иной спектакль.

Учитывая, что 2016 год объявлен Годом Кино в России, целесообразно определиться с критериями кинокритики. Кстати, Райкин прекрасно иронически оценил такие посылы – Год Культуры, Год Литературы, Год Кино… Наверное, журналистика могла бы сформировать какие-нибудь критерии объективной оценки киноискусства, которых пока, увы, не существует. Попробуем определиться с этими понятиями, исходя из терминологии Научной журналистики. Хотя сама Журналистика, как наука сегодня не существует. Мэтры от журналистики предпочитают иметь кандидатские диссертации в области филологии, истории, философии, социологии. Журналистика, в отличие от религиоведения не представлена в перечне ВАК. Но это, как говорится, к слову.

Остановимся на таком понятии, как «журналистский подход» в оценке кинопроизведения. Какие правила действуют сегодня? «Верхом» киножурналистики является возможность попасть на «престижный» кинофестиваль и «самому первому» рассказать о премьерных фильмах, запечатлев «своё» мнение. Правильно ли это? Ведь журналист должен был бы отразить мнение других людей, в данном случае, - зрителей. Потому что СОБСТВЕННОЕ мнение в праве в тиши кабинета составлять писатель, философ. А журналист-то как раз должен отразить мнение зрителей. Потому что именно зритель является ПОТРЕБИТЕЛЕМ киноискусства. Ведь если какая-то фабрика выпускает обувь, то оценивать качество этой обуви будет пользователь. Потому что внешние параметры – вид, цвет, модные «тенденции» может оценить «эксперт», на мнение которого сегодня так модно ссылаться, но истинное качество обуви можно оценить только посредством «опытной носки» (есть такой термин в испытании потребительских товаров). И вот? Покупатель, который приобрёл пару обуви, обнаружил, что шнурки стали рваться через неделю, подошва отвалилась через месяц, а краска «поплыла» после первого дождя.

Всё то же самое можно сказать и о фильме. Сегодня многие в оценке фильма считают «важным» показателем продаваемость этого «продукта». Но, говоря терминологией той же обуви, продаваемость – это заслуга маркетолога, но не изготовителя. Элегантные вечерние туфельки могут хорошо продаваться, но каблук может сломаться на следующий день, застёжки не продержатся и часа на своём месте, перечень можно продолжить. Но есть и другие характеристики. Модная обувь, чем более она экзотически выглядит, тем скорее выходит из моды, ограничиваясь одним сезоном. Обувь может иметь «усреднённый» внешний вид, выдерживающий несколько сезонов в качестве «обуви на выход», но сама колодка настолько неудобна, что заставляет менять походку…

Так же и кино. Есть фильмы, которые заставляют менять не только внешние характеристики зрителей, но и внутренние. Ведь уже замечено, что насилие, тиражируемое на киноэкране, переходит и в жизнь.      

Так в чём же задача киножурналистики? Сначала нужно определиться, по каким критериям следует оценивать сам фильм? Кино имеет много жанров, но самой большой его ценностью должно быть такое понятие, как ПРОГНОЗИРУЕМОСТЬ событий! Например? Был абсолютно неприметный и непритязательный фильм – «Разбудите Мухина» в середине ХХ-ого века. Там студент вечерник, приходя на занятие, тут же засыпает, видя «волшебный» сон. И вот одну фразу в этом кино можно считать на редкость прозорливой. Мухин попадает в 21 век. Что он видит? По веревочной лесенке вертолёта спускается преуспевающий россиянин, одетый во фрак и с цилиндром на голове. Удивлённый Мухин спрашивает: «Как же так? Разве это Двадцать первый век?» И Мухин услышал в ответ: «У нас сейчас в моде 19 век!»

Режиссёр смог интуитивно предсказать, что сегодня будет тяга к балам, «великосветским раутам», восстановлению своих родословных, особенно теми, у кого их никогда не существовало. Любовь к комнатным собачкам, излишествам в курительных причудах и т.д.. То есть мода на 19 век – очевидна!

Наверное, ЛЮБОЙ кинофильм нужно оценивать с точки зрения наличия этого прогнозируемого эффекта. Безусловно, мне могут возразить, что, если фильм посвящён исторической тематике, то о КАКОМ прогнозе может идти речь? Вот именно ИСТОРИЧЕСКИЙ фильм более всего и должен отвечать последующему прогнозу. Рассмотрим такой пример. Фильм «Александр Невский» был снят в годы Великой Отечественной войны, поэтому-то ненависть к немцам была очевидной в то время. Но стал ли этот фильм символом сегодняшнего времени? Нет, не стал. Сегодня раболепие перед Западом, включая и ФРГ, превосходит все мыслимые и немыслимые пределы. «Лучшие автомашины – немецкие!». Об этом в СМИ говорится ежедневно. Но при этом? Но при этом журналисты «забывают» сообщить, что двигатели для «БМВ» разрабатывают студенты и выпускники Питерского Политеха, а дизайн для «БМВ» придумывают в своих курсовых и дипломных проектах в Академии имени Штиглица в Северной Столице. Следует напомнить, что и «блестящая бухгалтерия» того же «Дойче Банк» обеспечивается программистами из ИТМО, Бонч-Бруевича и т.д..

А причём здесь киножурналистика? Так ведь журналист и должен отличаться от рядового зрителя тем, что имеет больше достоверной информации, позволяющей ему при просмотре фильма сделать выводы, которые, очевидно, не будут соответствовать режиссёрской интерпретации событий. Говоря о советском кинематографе, с точки зрения прогнозирования дальнейших событий, самым удачным фильмом Эльдара Рязанова можно назвать кинокартину «Берегись автомобиля». Здесь он выступил исключительно как пророк. Не зря, вовсе не зря он гонялся за Иннокентием Смоктуновским, чтобы он сыграл Главную роль (см. ст. в «ППР» об Иннокентии Смоктуновском). Здесь главным попаданием в точку стало несколько авторских открытий Рязанова. Махинатор, который будет в будущем использовать банковские счета Детских домов для всевозможнейших экономических преступлений, закамуфлированных под «заботу о детях». Это первое прогнозируемое открытие, с чем мы сегодня сталкиваемся повседневно. Второе озарение Рязанова – это рассказ о роли страховых агентов, Страховых компаний, где аферизм стал нормой жизни. Третий посыл Рязанова – это угон автомобиля под конкретного покупателя. Всё это воплотилось сегодня.

Вторым самым выдающимся фильмом со 100%-ной попадаемостью в сегодняшний день можно считать фильм «Прохиндиада». Трудно вообразить себе что-то более талантливое с точки зрения предполагаемого прогноза. Собственно, все последующие фильмы уже российского производства, в том числе и многочисленные сериалы – это жалкая компиляция всего того, что было заложено в этом фильме. Более того, фильм стал матрицей нашей сегодняшней жизни. Это и рейдерский захват фирм, снос исторических зданий, бесконечность «бумажной войны», коммерциализация музыкальных туров, брачные аферисты, подпольные миллионеры. Состав актёров так великолепно подобран, что артисты, исполнившие роль в этой кинокартине, словно определили свой жизненный статус на многие десятилетия вперёд.

- Здравствуйте! Что Вы хотели?

Так актёр Олег Нилов обращается к Александру Калягину, который пришёл на место своей бывшей службы, которое занято теперь молодым конкурентом. По коридорам фланируют стаи тех, кого сегодня принято называть «офисным планктоном». Думал ли тогда Олег Нилов, уютно расположившийся в кругу коллег, что вскоре он будет со своими друзьями по актёрскому цеху рекламировать шубы? И в качестве рекламной фотографии на общественном транспорте Северной Столицы с ним будут знакомиться жители и гости Санкт-Петербурга. Лозунг продаваемости был предсказан и тогда в этом фильме. Если мы проследим за судьбами актёров, то ЛУЧШЕЙ за всю свою актёрскую биографию можно назвать роль Максима Виторгана в этом фильме, который стал для него поистине судьбоносным. Читатели знают, что персонаж фильма, будучи флейтистом, сделал свою финансовую карьеру, выбрав себе в подруги дочь известного папаши, отчество которого было Александрович…

Прошли годы, многие годы после выхода этого фильма, но главная идея, которая тогда казалась абсурдной, получила сегодня своё самое престижное продолжение. Александр Калягин тогда успешно пропагандировал ДОЛБ – Добровольное Общество Любителей Бега. Ведь персонаж фильма утверждал, что «бег – это мелочи, основное – это выпуск сопутствующих товаров – футболки, кроссовки». В фильме он ещё забыл рассказать о трусах, а это тоже элемент одежды, который может приносить прибыль.

Итак? Любительский бег? Получил ли он сегодня распространение? Если судить по мероприятиям ПМЭФ 2016, то – да. Рядовая пробежка участников ПМЭФ-а, включая и журналистку-междуародницу, стало инфоповодом для многих СМИ. Опять же, о СМИ. В этом примечательном фильме фигурирует и журналистка – тоже одна из лучших работ Розановой. Главное, дизайнерское решение взаимодействия СМИ и объекта написания статьи не изменилось до сих пор. Глянцевый бумажный пакет с символом фирмы. Когда был снят фильм, об НКО только задумывались, теперь всевозможные ДОЛБ успешно осваивают бюджет РФ.

Так в чём же заслуга киножурналистики? Киножурналист, просмотрев фильм, если это талантливый киножурналист, должен попытаться предсказать, что будет жить из этого фильма через несколько десятилетий, а что безвозвратно утонет в потоке общего киномусора. Но пока киножурналистика нацелена на другое! Отсутствие чётких критериев позволяет на киноэкранах расползаться мыльным пузырям и разводам от пятен бензина на воде, с претензией на радугу. А талантливого, чтобы смогло через десятки лет воплотиться в жизни, раскрыв творческий замысел режиссёра, увы, сложно отыскать. Впрочем, мы только конспективно указали смысловую нагрузку формирования критериев киножурналистики, ведь год Кино в самом разгаре. Нас ожидают ещё интересные обсуждения.

Несомненно, самым прекрасным фильмом современности можно считать фильм Стаса Намина – «Украденное солнце», который посвящён одноимённому спектаклю. Если сказать, что это Гениально с точки зрения новых технических решений, то это – ничего не сказать! (читайте статью в «ППР» о Стасе Намине: «ТРЕТЬЕ КОЛЬЦО БЛОКАДЫ ИЛИ ПРЕДСКАЗАНИЕ СТАСА НАМИНА») Стасу Намину удалось не только серьёзно потеснить кинооператоров Голливуда, но и оставить их около подошвы горы под именем Талант, высоты которой смог достичь Намин. Вопрос в другом. Игра актёров – это Художественный прогноз. И здесь Стас Намин обогнал всех имеющихся в мире аналитиков. И? Обратите внимание на дату! Премьера состоялась в декабре 2013 года в Русском музее во время Международного Культурного форума. Если бы? Если бы международные политики более интенсивно интересовались творчеством Стаса Намина, то не было бы ни кровавых событий на Майдане в феврале 2014 года, ни Поджога 2 мая 2014 года в Одессе. Но, к сожалению, пока нет чётких критериев киножурналистики, поэтому жизнь зачастую превращается в чёрно-белое кино, которое режиссируется международным криминалом по сценарию недалёких мафиози. Но сегодня заметна позитивная динамика! Чем  это обосновано? На политическую арену кинодраматургии выходят такие титаны, как Стас Намин, изменив скучный антураж застарелых мизансцен.

Томановская Валентина Владимировна