Прошло 70 лет со времени тех памятных дней. Сегодня, когда неонацизм начинает проявляться в самой  мрачной интерпретации, следует остановиться на том, когда и КЕМ создавались предпосылки для развития трагических событий современности… Кому-то очень хочется переписать историю заново, придумать то, чего никогда не было и максимально скрывать историческую ПРАВДУ.

В моей статье о Блокадном хлебе я пыталась восстановить историческую справедливость относительно Подвига Города на Неве, но нашлись те, кто, оказывается, настолько «внимательно» читает нашу газету, что потребовал навсегда закрыть Блокадную тему. Стала выяснять, почему? Как всегда, прибегла к изучению архивных материалов, и удалось выяснить совершенно удивительные факты,  которые, уверена,  мало  кому известны, и с ними я решила непременно ознакомить  читателей.

Мысленно вернёмся в далёкий, но такой близкий для нас по духу май 1944 года. Северная Столица 27 января была избавлена от фашистского кольца, но Город на Неве требовал восстановления. Улицы, дома, производственные здания, по мере сил, приводились в порядок, а фронт продолжал ещё присылать и радостные и грустные известия, потому что жители Великого города продолжали сражаться, освобождая Родину и страны Европы от фашизма.

А в это время некая дама, получившая звание академика только в 1953 году, занималась «историей». Она была инициатором проведения Исторического совещания. Вот как вспоминают об этом очевидцы: «Лишь узкий круг исследователей старшего поколения что-то слышал о совещании историков в ЦК ВКП(б), которое проходило в мае-июне 1944 г.». Почему я принципиально не указываю ни журналистов, освещавших это событие, ни некую историчку, которая настаивала на проведении этого Совещания, а, по сути, фундаментальной Исторической конференции. Она забрасывала и лично Сталина, и Правительство письмами по 20 страниц текста.

Казалось бы, неужели нельзя было её «одёрнуть», ведь, как утверждают многие демократы сегодня, в те времена буквально за одно слово несогласия сажали или расстреливали. В чём была причина чрезмерной «активности» этой дамы? Будучи в эвакуации в Казахстане с 1941 по 1943 год, она написала книгу «История Казахстана». Не нужно забывать, что в тот период, помимо депортированных немцев из Поволжья были беженцы с Украины, эвакуированные предприятия из Москвы, Ленинграда. Многие казахи воевали на различных фронтах Великой Отечественной войны, помогали отстаивать и Москву, и Город на Неве. В этот период, когда дружба народов стала прочным монолитным сплавом, направленным против захватчиков, выходит в свет книга, претендующая на полный пересмотр устоявшихся исторических традиций. Так, добровольное присоединение Казахстана к России, что сопровождалось подписанием соответствующих документов с  тогдашним руководством Казахстана, этой авторшей рассматривалось не иначе, как «сговор», «подкуп» со стороны России. Прошлое России преподносилось как страны-захватчика, где угнетались все народы и т.д.. О Советском периоде тоже рассказывалось в мрачных тонах, хотя отрицать, что в республике за короткий период было покончено с безграмотностью и вековой отсталостью, казалось бы, было невозможно. За разговорами о «потере самобытности» проглядывалась тенденция вонзить острый клинок национальной вражды, чтобы тыл не был надёжным помощником фронту.

В условиях, когда, говоря словами песни:

«Дни и ночи у мартеновских печей

Не смыкала наша Родина очей»,-

нашлись те, кому говорильня нужна была, как воздух. Специально не указываю фамилию этой исторички и тех, кто её поддерживал, потому что кредо газеты «ППР» не называть имени и фамилии тех, кто по нашему мнению, не заслуживает уважения. А вот тех, кого она критиковала, обязательно упомянем. Итак, была ли необходимость в этой конференции в этот напряжённый период? Обратимся к цитате: «Факт сам по себе уже знаменательный: видные партийные деятели в напряжённый момент подготовки на фронте Белорусской наступательной операции нашли время для встречи с представителями исторической науки. Созыв совещания был связан с обращением к секретарям ЦК ВКП (б)…»  Фамилию обращавшейся дамы не указываю. Мало того, что книгу – «История Казахской ССР» авторша претендовала выдвинуть на получение Сталинской премии, которая получена за данную работу не была, но этот «научный труд» должен был стать «образцом» для написания подобных книг. То есть фальшь, по замыслу исторички, должна была тиражироваться и далее. Авторша воспринимала, что отказ от премирования связан с отрицательным отзывом академика Е.В. Тарле.

Далее я приведу ссылки из последующих писем исторички, где она пыталась собственными словами интерпретировать происходящую конференцию, чтобы очернить подлинных учёных и обелить собственное невежество.       

Давайте представим май 1944 года для страны в целом, чтобы понять, как нежно относилась к самой себе дама историк: «Пишу Вам из нашего санатория «Узкое», где я намереваюсь недели две отдохнуть. Устала до последней степени – морально и физически. Немалую роль в моём крайнем переутомлении играет та идейная борьба на историческом фронте, которую МНЕ больше, чем кому другому приходится ВЫДЕРЖИВАТЬ за последние месяцы». И это пишет та дама, которая не теряла близких, не знала, что такое обстрел, не работа целыми сутками у станка при температуре  минус 20. Причём это пишет историк, отстаивающая, по её мнению, постулаты Новейшей истории своей страны. Посмотрим, в чём виделся для неё драматизм пережитых ею ужасов, после чего был необходим отдых в санатории?  В письме она уверена, что найдёт себе союзников: «Основные этапы этой борьбы Вы знаете.   Сейчас мы, очевидно, подходим, в известной мере, к заключительному этапу, так как вопрос в целом перенесён в ЦК ВКП(б)».

Чтобы понять «пафосность» дамы историка, предпочитаю максимально дать возможность ознакомиться со свойственной ей стилистикой: «29 мая начались совещания в ЦК ВКП (б) под непосредственным руководством секретарей ЦК. Председательствует тов. Щербаков, присутствуют (но не всегда оба) – т.т. Андреев и Маленков».

Обратите внимание, что это, скорее, напоминает не официальное письмо историка, претендующего на звание академика, а донос дворничихи, которая не знает, что помимо фамилии требуется указание инициалов, как из уважения, так и для соблюдения точности. Но это меньше всего волнует эту даму, мечтающую получить премию за свой труд о Казахстане. Предоставим ей слово: «Из историков присутствуют почти все наши виднейшие историки – партийные и беспартийные. Нет только акад. Тарле. Он почти перед самым совещанием уехал в Грузию на всё лето – читать лекции и отдыхать на курорте. Это, конечно, жаль, так как нет, собственно, главного «виновника торжества». Все остальные, РАЗДЕЛЯЮЩИЕ его точку зрения, - не самостоятельные голоса, а только подголоски».

Можно было бы не останавливаться на мнении какой-то дамы, упоминание фамилии которой, абсолютно ничего не скажет современному читателю, но ведь и сегодня можно встретить тех, кто собственное участие в конференции считает «непосильным» трудом, а чтение лекций академиком Тарле – отдых на курорте. Чем же ей так не угодил знаменитый учёный? Оказывается, он на лекции в Саратове позволил себе сказать, что отстаивание своих земель – это традиция. 

В марте 1944 года академик Е.В. Тарле выступал на Учёном Совете Университета в Городе на Неве, отметил, что нужно с глубоким уважением относиться к тем, кто на протяжении веков отстаивал рубежи Родины. Понятно, что в Городе на Неве, где 900 дней боролись, но не сдавались на милость фашистам, эти слова учёного были близки и понятны.  Но авторша, узнав об этих двух лекциях, поспешила «отметиться» в письмах-доносах,  где лекции она назвала так: «Это была первая попытка изложить «новую концепцию» (вернее, вернуться к давно разбитой старой, великодержавнической, реакционно-монархической концепции)».

Разве не похожее мы слышим сегодня по поводу справедливого возвращения Крыма? Когда-то росчерком пера Херсонскую Губернию, Донецк приписали к Украине, а позже и Крым. Никого, и упоминаемую историчку,  это не возмутило. Обратный порядок заставляет их бить в бубен и кликушествовать.

Поразительно другое, согласно её логике, историчке не нужно было уезжать из Москвы в эвакуацию в Казахстан, ведь эта страна была «присоединена насильственно», а если так, то казахи вовсе не обязаны были принимать у себя потоки беженцев, тем более из страны – бывшего завоевателя.  Вернувшись спокойно в Москву, где опасность завоевания фашистами уже не грозила, можно было поразглагольствовать о «прошлом захватничестве» России. Но только ли о прошлом? Дама-историк считает, что в Отечественную войну 1812 года Россия не имела права идти до Парижа, ограничившись границей России.  Она возмущается политикой в отношении Польши, Финляндии.

Чтобы понять накал её возмущения, нужно почитать её письма, где она «работала» на опережение: «Я ещё не знала об этих лекциях, когда писала мои письма секретарям ЦК, но факты, которые я приводила в них, шли по той же линии. Поэтому в моём ПОСЛЕДНЕМ письме на имя т.т. Сталина, Жданова, Маленкова и Щербакова я просила созвать НАС – историков, и побеседовать с нами, чтобы помочь людям ПРАВИЛЬНО ориентироваться  в основных вопросах истории».

Совещание происходило в мае-июне, но письмами своим она того же Жданова, видимо, бомбардировала регулярно! На А.А. Жданове лежали вопросы функционирования оборонных предприятий мегаполиса, фронтовые операции, снабжение населения, а тут нужно читать на 20 страницах письмо о том, что некая дама возмущается качеством лекций прочитанных академиком в Университете Города на Неве. Мол, мало отзывчивости было по отношению к тем же финнам. Но ей, историку, конечно, было неведомо, что финны совместно с итальянскими фашистскими формированиями пытались летом 1942 года  «закрыть» Дорогу жизни по Ладоге? Или уже к 1944 году она забыла, что происходило в 1942 году? Да и война ещё не завершена, и каждый день уносит новые жизни, которые ОБЯЗАНЫ быть увековечены историками!

Процитируем ещё эту даму, чтобы понять, как близка она была к комплексу Наполеона:

«Как видно, моё письмо (вернее, ряд моих писем к разным секретарям, а последнее – ко всем) обратило на себя внимание».  Прослеживается неслыханный самовосторг: «Как бы там ни было, уже одно это – факт замечательный! Надо полагать, что он будет иметь колоссальное значение для всего развития НАШЕЙ исторической науки. То, что отдельных из нас КРЕПКО поправят, будет полезно всем, а не только этим т.т.»

Вот что удивляет. Если человек считает себя историком, претендующим на научный уровень, то и нужно доказывать на уровне научных дискуссий. Зачем забрасывать письмами секретарей ЦК, ведь на совещании были и беспартийные  историки? Или хочется лишить оппонентов званий, должностей, а при «особом стечении» обстоятельств указать для них дорогу на эшафот?

Когда читаешь это письмо, то, кажется, что присутствуешь на разборе жалобы в ЖЭК-е, где две домохозяйки не поладили на коммунальной кухне:

«Бушуев…начал свою речь с крайне неумной демагогии. Он кричал, что у нас нет никакой исторической науки, что историки ничего не делали и не сделали… Тон его речи был настолько демагогическим, а содержание настолько беспредметным,  что… «История Казахской ССР» - книга антирусская, т.к. она идеализирует национальные восстания против  России. Он демагогически и подчёркнуто заявил, что неслучайно такая книга вышла так быстро, когда обычно такие книги выходят через несколько лет после написания».

И опять приходят аналогии и с сегодняшним днём, когда неонацизм стремится к процветанию, и с Блокадным периодом. Дети в школе пользовались вместо тетрадей старыми газетами и писали между строчек, а в Казахстане с поспешностью издаётся толстая книга сомнительного исторического содержания. Продолжим цитировать указанную даму, которой неведомо уважение к чужому мнению, но, не имея сил опровергнуть аргументы учёных, она прибегает к обсуждению, например, национальной принадлежности:

«После Бушуева выступил Аджемян. О нём я упоминала, как и о Бушуеве, в моём письме в ЦК ВКП(б). Что это за фигура, я точно не представляю себе. Он член Союза писателей, философ по образованию, историк по наклонностям, поэт-переводчик по специальности, армянин по национальности». Что больше прослеживается в этой характеристике? Зависть, невежество, откровенное хамство?

Что же так возмутило данную историчку? Приведём её цитату: «Он подчёркивал, что Пугачёв и другие вожди народных движений реакционны, так как разрушают государство…Вместо выступления Аджемян зачитал значительную часть этой своей статьи, излагающую весь этот бред… В президиуме молчали и внимательно слушали.

После этих двух ораторов выступила я. Моя задача была значительно облегчена. Мне не надо было на них ссылаться, их цитировать и критиковать, как Я это сделала в своём письме. Я могла вообще не повторять содержание моего письма, а дополнить его новыми фактами, а главное – дать им принципиально-теоретическую и ПОЛИТИЧЕСКУЮ оценку. Это я и сделала. Стенограмму своего выступления посылаю Вам».

На что рассчитывала эта дама? Известно, что в этот период шла полным ходом подготовка к предстоящей Кампании по разгрому японского милитаризма, имевшего свои притязания к территории азиатской части нашей страны…

Клубок сегодняшних международных коллизий начал складываться семьдесят лет тому назад.

 (продолжение следует)