Февральское заседание секции Начертательной геометрии было как всегда неизменно жарким! Нужно было бы сказать, что научный спор по накалу страстей можно сравнить с рукопашным боем. Председатель секции – профессор Университета имени Бонч-Бруевича выступал в качестве искусного дирижёра. То лёгким взмахом руки он давал возможность выступить солистам, то заставлял научный хор голосов оценивать предлагаемую музыкальную партитуру и подавать свой голос в консолидированном фарватере уже известного исполнения. Наконец, Владимир Михайлович предлагал заглянуть в неведомые лабиринты научных гипотез, извлекая новизну истин, основанных на исследовании экспериментальных данных. Итак, почему для изложения математически выверенных положений предлагается использовать арсенал терминов искусствоведения? Тема основного доклада, предложенного к обсуждению, отражается в картине Винсента Ван Гога. Иногда для учёного очень важно сделать вывод, что для него важнее – предполагаемая удачная КОММЕРЦАЛИЗАЦИЯ отдельных научных постулатов или следование строгим научным истинам? Конечно, путь Джордано Бруно могут повторить, увы, немногие. Заседание секции проходило как раз после нашумевшего процесса, когда искусствовед «случайно» признала хорошо сделанную копию подлинником. Для обсуждения была предложена пластмассовая копия картины художника, подлинник находится в зарубежном музее.

Когда-то старый испанский анекдот послужил сюжетом для сказки «Новый наряд короля» талантливейшего сказочника из Дании – Ганса Христиана Андерсена. Не будем называть сейчас фамилии спорщиков, поскольку паритет научных соглашений пока ещё не достигнут. Приведём некоторые реплики: «Это абсолютная копия, которая полностью соответствует оригиналу!» Такую точку зрения высказал заслуженный представитель одной из прославленных научных школ Северной Столицы. Один профессор так горячо отстаивал возможность изготовления копий, причём пытаясь подвести строгую научную платформу, что Владимир Михайлович не удержался от реплики:

- Дружище, да у тебя проблемы с математикой, ты её просто не знаешь!

Почему кульминация спора достигла таких апогеев?

Поясним ситуацию, рассмотрев её с нескольких позиций.

1. Пластмассовая копия выглядит весьма непрезентабельно и может удовлетворять только самому низкопробному вкусу неискушённых потребителей.
2. Попытка коммерциализации произведений искусства не отвечает критериям нравственности.

Докладчиком были в качестве апологета данного направления выдвинуты следующие посылы:

1. Стоимость копии приблизительного размера 70х50 см будет стоить ориентировочно 200 долларов, что выгодно для приобретателя копии.
2. Со временем подлинники разрушаются, и в музеях можно показывать пластмассовые копии, которые «вечны».

Докладчику был задан вопрос, какова цель данной работы? После некоторого затруднения был дан ответ, что в этом «научном» эксперименте присутствует эффект прибыли.

Был задан ещё один вопрос, о том, является ли идея коммерческой? Ответ был получен утвердительный. И тогда напрашивался закономерный вывод, что КОММЕРЦИЯ и НАУКА не совместимы.

Да, возможно, существуют фирмы, которые сделают за счёт компьютерного копирования и   последующей распечатки пластмассовую копию.

В споре приняли участие эксперты. Осмотрев копию, эксперт заявил, что ни один художник «не может вести сплошную линию». Здесь нужно учитывать, что любой механический плунжер ведёт линию определённой ширины! В качестве аргумента был приведён пример, когда отечественными специалистами была подвергнута сомнению коллекция картин Лувра, называвшаяся «Галерея Медичи». Вопрос заключался в том, что колеровка картин, которые приписывались Рубенсу, не соответствовала его творческой манере. В частности, красный цвет и синий цвет своими яркими оттенками отличались от спокойной палитры мастера. Тогда французам пришлось признать, что работы принадлежат его ученикам. Некоторые историки искусства, углубившись в исследование этой темы, смогли выяснить, что Рубенс предпочитал составлять с заказчиком письменный договор, где он оговаривал, будет ли он сам изготавливать заказ, будет ли привлекать учеников, и какая часть в картине будет выполнена непосредственно им.

Безусловно, прошло почти четыреста лет с момента создания этих шедевров, и уже сама древность, казалось бы, должна свидетельствовать в пользу ценности художественной школы. Но важно знать, что слушателя приглашают на концерт Шаляпина, либо представляют очень талантливого, но ученика.

Когда после семинара сотрудники «ППР» решили комплексно проанализировать эту проблему, то выяснилось следующее.

1. Картина подлинника была не в удобной «открыточной» форме 70х50 см, а более 90 см в длину и около 70 см в ширину.
2. Стоимость для пластмассовой копии – 200 долларов достаточно высокая.
3. Копия, выполненная масляными красками, может быть приблизительно – от 1,5 тыс.руб. до 3 тыс.руб., что в два раза дешевле.
4. «Презентабельность» пластмассовой копии по внешнему виду значительно уступает копии, выполненной масляными красками.
5. Пластмассовая копия – это изделие промышленного производства, которое является результатом «штамповки».

По мнению «ППР», нужно шире распространять комплексную экспертизу произведений искусства, исходя из их стилистических особенностей, применяя методику СПОРТИВНОЙ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ. О чём идёт речь? В спорте существует две шкалы оценки: техническая и художественная. Есть виды спорта, где учитывается только время, дальность, освоенный вес. В поединках учитываются: соблюдение правил борьбы и конечный результат. Здесь ВРЕМЕННОЙ, в смысле эпохальный фактор не учитывается. Например, Лидия Скобликова была победительницей Олимпийских игр прежних лет. Сегодня её результаты уже покорены. Но она остаётся чемпионкой. Для чего перечислены эти параметры?

Часто посещая современные выставки, редко, но можно обнаружить очень талантливые работы. По эксцентричности более откровенные, чем те же работы Ван Гога. Здесь нужно остановиться на следующих параметрах. Вряд ли кто-то будет сравнивать выступление прыгуна с трамплина и конькобежца, штангиста и гимнаста.

Вернёмся к методике производства копий картин, где предусматривается компьютерная съёмка рельефа и последующая распечатка. Встаёт вопрос, а если картина не имеет ярко-выраженного рельефа? Распечатка копий картин Карла Брюллова «Последний день Помпеи» или И. Айвазовского «Девятый вал» вряд ли будут реализуемы, даже при всех современных «достижениях» техники.

Почему мы использовали спортивную тематику? Потому что секция Начертательной геометрии, очевидно, является самой спортивной научной секцией мира! Например, завершив острую научную дискуссию, Дмитрий Евгеньевич Тихонов-Бугров – профессор «Военмеха» преподнёс Вячеславу Трофимовичу Тозику – научному светилу знаменитого ИТМО баскетбольный мяч с автографом знаменитого баскетболиста. И этому подарку было весьма серьёзное обоснование. Он постоянно успешно отстаивает честь отечественных спортивных команд в зарубежных чемпионатах. Так что, обводка, удачный бросок в корзинку, - это знакомые приёмы участников секции.

Сам Владимир Михайлович Дегтярёв любит принимать участие в волейбольных состязаниях. Не первый год посещаю заседания этой секции, чтобы послушать острые комментарии Председателя секции. Мастер парашютного спорта, лётчик, специалист в области биотехнологий, он может любое научное явление обследовать с самых разных точек зрения. Кстати, о возможностях зрения и субъективности зрительского восприятия произведений искусства на упоминаемом заседании высказали своё мнение и приглашённые гости из ВУЗов СПб.

Как мы рассматриваем эстетические параметры, если мы сегодня оценим какое-то произведение современного автора по техническим параметрам и по психологическому воздействию с равнозначными аналогичными полотнами Исаака Левитана, Куинджи, Шишкина, может быть, мы и ценить современных авторов должны по меркам Олимпийских рекордов, когда сегодняшний результат выше достижений прежних лет уже известных авторов? Ведь оценили современники работы Фаберже, Репина, Врубеля? И они не ошиблись в своих оценках, что и подтвердилось временем. Поэтому комплексный, научный анализ – это самое актуальное требование для развития современного общества.         

Что из себя представляет сущность электоральных технологий? Избирателя можно сравнить с ПОТРЕБИТЕЛЕМ. Он должен в процессе выборного марафона потребить приготовленное ему «блюдо», где пластмассовая копия чужих идей активно соперничает с одной, но собственной мыслью того, кто пытается пробиться до сознания избирателя. Характерно, что зачастую пытаются «угостить» избирателей духовной пищей, имеющей черты фастфуда зарубежного производства. Приведём несколько примеров: некоторые ВУЗы СПб за бюджетные средства приглашают себе в качестве «специалиста» зарубежного гостя из одной зарубежной заокеанской школы, не называем это учебное заведение, чтобы не создавать ему излишней популярности. Один депутат Северной Столицы, представитель вновь созданной модной партии, в прошлом являлся выпускником той же школы, сегодня он владелец частной школы и он же активно диктует своё мнение и в комиссии ЗАКСа по финансам и по образованию.

Ещё один «активист» в прошлом закончил ту же высшую школу за пределами России. Формально, он объявил себя «борцом с коррупцией», но и сам и его отец с матерью успешно приватизировали в прошлом государственную фабрику по художественному лозоплетению. Плетённая мебель пользуется успехом за рубежом. Если вспомнить, что этот борец удачно ушёл от уголовного дела по незаконному лесопользованию и сейчас проходит фигурантом по другому уголовному делу, где в основе лежат махинации с почтовыми посылками, то мы увидим, что отсутствие стройной методики системного анализа позволяет:

а) устраивать незаконный бизнес на сбыте предметов декоративно-прикладного искусства;

б) называть криминальные действия электоральными предпочтениями.

Говоря о Дегтярёве, нельзя не отметить о его таланте педагога с большой буквы. У известного ВУЗа, который носит имя Бонч-Бруевича есть свой «подшефный» Лицей, выпускники которого пополняют замечательную когорту студентов.

Наверное, нужно реформировать Избирательное законодательство с одновременным совершенствованием Законов о науке и Образовании. Почему это необходимо объединить? Любой «свободный» выбор предлагается сделать каждому избирателю «самостоятельно». Но этот «поединок» носит черты такой же «объективности», как сражение на боксёрском ринге Николая Валуева и любителя-пенсионера. Или правильный выбор, то есть сделать ТОЧЕЧНЫЙ выстрел попадания, предлагается биатлонисту, у которого опыт предыдущих побед и начинающему любителю, кто иногда посещал тир, пользуясь самой примитивной винтовкой. Сравнение абсолютно оправданное, потому что против каждого конкретного избирателя действует целая армия, прошедшая стажировку в упоминавшейся заокеанской школе, а избиратель основывается на своём весьма ограниченном электоральном опыте.

Вот здесь-то и уместно вспомнить опыт Кронштадта, потому что море не прощает ошибок в прогнозах. Политический прогноз может быть достаточно чётким, если в основу положены математические принципы. Итак, электоральные методики и научная экспертная оценка должны быть неразделимы, НО…

Но? Существует ли сейчас система безупречной выборности в самом научном сообществе? Вернёмся к теме подлинности и продаваемости копий. Сколько сейчас публикаций о плагиате, то есть копировании в научных диссертациях. Сама система «выборности» сначала членов корреспондентов, потом самих «академиков».

Сегодня многие выступают против реформы РАН, но ведь в нашей стране академики не всегда обладали большим потенциалом СОВЕСТИ. Совесть означает, быть сообразно с Вестью, то есть с истинностью. Михаил Васильевич Ломоносов не был обжалован вниманием академиков того периода, Дмитрию Ивановичу Менделееву тоже было отказано в этом праве. Почему мы подняли вопрос о Владимире Михайловиче Дегтярёве? Он давно уже перерос уровень очень многих современных академиков, с которыми довелось общаться сотрудникам «ППР».

Научный Конкурс сегодня – далеко не всегда верный способ оценки научных достижений. Приведём такой пример. Недавно прошёл соответствующий Конкурс Технического мастерства молодёжи в нашем городе. Не будем называть, где он проводился, т.к. организаторы, по мнению «ППР», явно не соблюдали принципов проведения научных форумов такого уровня. Можно говорить о многих недостатках, но отметим хотя бы несколько:

1. Организаторы категорически запрещали задавать вопросы выступавшим, что противоречит общепринятым правилам, не говоря уже о законе о СМИ.
2. Результаты выбора жюри были объявлены не сразу, а было организаторами сказано, что через несколько дней с результатами можно будет ознакомиться в интернете.
3. Не было приглашено телевидение и т.д..

То есть «объективность» явно не соблюдалась. Правда, присутствовавшие сотрудники «ППР» всё-таки смогли завязать определённую дискуссию, часть конкурсантов всё-таки получили достойную оценку. Но далеко не все.

Мы активно настаивали на том, чтобы Первое место получила группа настоящих экспериментаторов, которые ещё смогут сказать своё яркое слово в отечественном автомобилестроении!

К сожалению, только Третье место занял Сергей Кулешов, представивший превосходную акустическую систему!

Уже после окончания Конкурса сотрудники «ППР» потратили немало красноречия, чтобы убедить некоторых членов жюри в том, чтобы работу молодых новаторов, разработавших новое устройства дверного замка, оценили в качестве призовой.

Интересными можно назвать предложенную конструкцию ребят, которая заслуживает комплексного применения. Они победили в номинации: Машины, механизмы и приспособления.

Первое место было присуждено Сидорову Сергею, Олматову Рустаму, Борисенко Алексею за модель «Мини вездеход универсального назначения». Вернее, это не модель, а полноценный мини-трактор!

Когда спустился в холл, где стоял этот Первенец сегодняшнего автопрома, то удивился талантливости ребят! Вспомнились знаменитые слова Василия Николаевича Кичеджи о Блокадной закваске! Многие детали делались буквально из того, что можно было найти на свалке. А дальше было два года подгонки, работы на слесарных станках, сварочные работы! Но результат получен, и это главное. Как они обогнали по зрелости принимаемых решений известного миллиардера, который так и не приблизился к производству ё-мобиля, ограничившись только каркасом и многолетними обещаниями. Таких мастеров готовят в «Многофункциональном региональном центре прикладных квалификаций электромашиностроения и металлообработки». Познакомился с руководителем – Ефимовым Сергеем Аркадьевичем. Вспомнились слова Виктора Николаевича Кондрашова о нём, что он – настоящий профессионал. Побеседовали в течение часа, подумали о том, что нужно довести до ума, договорились о дальнейшей встрече.

Вообще, радостно сознавать, что в Морской Столице столько энергичных, способных ребят! Наступает пора Кулибиных, Ползуновых, Менделеевых!

В номинации: Радиоэлектроника и электротехника

Первое место занял Прокофьев Всеслав, который подготовил очень перспективный «Стенд-тренажер для обучения электромехаников наладчиков» из «Колледжа электроники и приборостроения». Его руководитель – Нестеренко Александр Владимирович.

Вообще у ребят, с которыми посчастливилось познакомиться, смелые до дерзости научные замыслы. Не сомневаюсь, что скоро они будут посещать лекции Иванова  в Доме учёных или заседания секции Дегтярёва Владимира Михайловича.

Экспериментаторы, которым, к сожалению, было присвоено Второе место, подготовили ценный для учебного процесса стенд.

Познавательно было пообщаться с  Белоцерковским Ильёй, Молчановым Никитой, с их «Многофункциональным электромонтажным комплексом». Они - из «Промышленно-технологического колледжа». Их руководители -  Ван Людмила Николаевна, Громов Виктор Анатольевич.

Если принято говорить о фаворитах покорения Научного Олимпа, то таким по праву можно назвать Кулешова Сергея, получившего третье место за «Изготовление акустической системы». Он представлял «Колледж информационных технологий».  Его руководитель -  Калашников Виктор Михайлович. Если можно сказать о молодом учёном, что он энергичен, как ртуть, то это, конечно, о Сергее. Обычно я успеваю заснять и Индийских танцоров в прыжке в сальто, но Сергей с такой скоростью жестикулировал, подбегал к своей акустике, показывал, включал, объяснял, что потом я убедился, что у меня запечатлён некий поток металлической упругой ртути, с учётом того, что он был в новом серебристо-сером костюме, который отсвечивал металлическим блеском. «Ну что же?»- подумалось мне, будет повод ещё раз встретиться с Сергеем.

Отдельно хочется рассказать о необыкновенно смышлёных ребятах. Они взяли обычный заводской замок. Но усовершенствовали его. Решили часть деталей устранить, часть видоизменить. Получился более экономичный, прочный, и, что особенно важно, гораздо более надёжный замок, причём по более низкой цене. Кто же эти новаторы? Это Конюшенко Михаил, Сенчищев Владислав. Их работа называлась «Усовершенствование конструкции накладного замка». Они представляли «Санкт-Петербургский технический колледж», их руководители – Копылков Виктор Иванович, Гайворонский Владимир Александрович, Новиков Владимир Иванович.

Конечно, названы не все участники. Однако симпатии «ППР», безусловно, были на стороне тех, кто откровенно признавался: использовали старую стенку от холодильника и т.д..То есть использовался Блокадный принцип, когда применялись подручные средства. Умышленно не называем тех «призёров», работы которых не соответствуют строгим научным критериям. А вот об одном изобретателе следует сказать особо – это Иван Андреевич Горенков! 

Можно сказать, что он изобрёл велосипед, который позволит разрулить в короткое время проблемы ЖКХ. Не раскрываем сути его изобретения, потому что в таком случае зарубежные коллеги успеют запатентовать это изобретение, приписав в очередной раз себе научные заслуги. Так случалось, увы, в истории не раз, когда изобретателем радио стали называть не Попова, а американского коллегу, которого умышленно не называем, лампочку стали называть не Лодыгина, а именем другого американского предпринимателя, паровую машину предпочитают называть не именем Ползунова, а британского коллеги. Задумаемся над результатами прошедшего конкурса.

Члены жюри не обнаружили очевидного? Или заметили и решили эти идеи предложить зарубежным коллегам?

Сегодня России нужно уметь раскрывать таланты и помогать им развиваться, а это невозможно без острых научных дискуссий. Умение вести результативные учёные диспуты, как это делает Владимир Михайлович Дегтярёв, нужно только приветствовать, предоставляя эфирное время, которое занято ненужной политизацией, тиражированием тривиальных бытовых сюжетов, но отнюдь не системным научным анализом.

И, несомненно, сегодня телезрители должны познакомиться с такими непревзойдёнными энтузиастами и эрудитами, как В.М. Дегтярёв, В.П. Иванов. Книги Владимира Петровича Иванова о лётчиках должны стать настольными для каждого жителя Северной Столицы, где впервые в мире осваивалось Небо.

Должны появляться новые книги Иванова В.П. о наших замечательных современниках, о Дегтяреве – легенде современной науки и о молодых экспериментаторах, покоряющих дерзновенностью замыслов. Это – Сергей Кулешов, Иван Горенков, изобретатели вездехода, учебных пособий.

Да и их руководители достойны того, чтобы стать героями новых книг!

Когда-то герои книги Даниила Гранина искали способы обнаружения разрыва кабеля. Какими наивными, с точки зрения сегодняшних научных задач, кажутся нам эти персонажи. Но они стали героями книг и поэтому вошли в историю. Сегодня время требует общественного признания новых талантов. Они есть, они должны быть известны современникам и потомкам! Реально это осуществить сегодня? Конечно, да! В то время, когда некоторые коллеги из западных учреждений культуры отказались от своих гастролей, то это можно только приветствовать! У нас есть свои такие яркие личности, что посмотреть на них, послушать их научные дискуссии соберутся тысячи зрителей! Благодаря тому, что в Городе на Неве есть Защитник научной мысли – Фракийский Лев, можно бесстрашно штурмовать самые недоступные вершины интеллектуальных возможностей! Однажды, у Василия Николаевича Кичеджи спросили: «Что он думает о депутате ЗАКСа СПб Виталии Валентиновиче Милонове, и он ответил: «Он один из лучших депутатов Законодательного Собрания». Многие «оппоненты», не находя убедительных аргументов против смелой позиции Милонова, переходят к описанию его внешности, голоса. Но, занявшись серьёзными историческими исследованиями, удалось выяснить, кем были эллины и Милон из города Кротон – четырёхкратный Олимпийский чемпион по борьбе. Сегодня и у Фракийского Льва и у Героя-Милона есть последователи.

(продолжение следует)

 

автор: Николай Владимирович Принцев 

газета "Поддержка Президентских реформ"