Фильм Сергея Эйзенштейна о Мексике – это шедевр, раскрывший представленную им страну так глубоко и темпераментно, что его пока никто не смог превзойти. Чёрно-белая документальная кинокартина затмила раз и навсегда всё, снятое о Мексике до и после…Прекрасный многофактурный фильм «Фрида» является скромной тенью гениального воплощения нашего отечественного мастера.
Этот пример нами выбран лишь для того, чтобы убедительнее рассказать о промахах современной киножурналистики, как отечественной, так и зарубежной. Сегодня ведутся бесконечные споры о том, какой должна быть журналистика? Многие утверждают о «смерти» бумажных СМИ, в интернет публикациях порой стремятся сделать акцент на перезагрузке материала видеосюжетами, а напрасно.
Безусловной заслугой Сергея Михайловича по праву можно считать его методику – монтажа аттракционов. Он утверждал, что необходимо тщательно выстраивать архитектуру спектакля! Любой свой фильм он рассматривал в качестве монолитного спектакля, где каждый фрагмент, каждая доля секунды рассчитывалась им с необыкновенной тщательностью. Сегодня, в погоне за грошовой сенсационностью стало модно снимать столкновение автомашин, обрушение дома, чьи-то драки. Но такой грубый натурализм, чего старался избегать Эйзенштейн, не выстраивал целостности восприятия зрителем...
Мы пересмотрели многие сотни документальных фильмов, благо, кинофестивали в Северной Столице проводятся с завидной регулярностью. За несколько лет пристального изучения этих работ можно буквально по пальцам подсчитать те работы, которые представляют хоть какую-то художественную ценность.
Чтобы выявить сегодняшние промахи, нужно постараться понять, хоть конспективно, почему Сергей Эйзенштейн добился столь мудрой убедительности. Она строится на том системном образовании, которое он получил с самого раннего детства. Его отец, будучи инженером и архитектором, принимает остроумное решение в формировании обучения сына. В чём это выражалось? Убедившись, что гимназия даёт теоретизированные знания, далёкие от жизни, а военные училища, помимо внешнего лоска приучают к муштре и карьеризму, отец будущего выдающегося кинодокументалиста предложил ему оригинальный образовательный процесс. Он устроил его в ремесленное училище, куда определяли беднейшие слои населения. Для чего он это предпринимает? Чтобы сын усвоил жизненные навыки и знал цену трудовой копейки? Не совсем так. Сергей занимался с частными учителями, которые преподавали ему несколько иностранных языков… Кроме того Сергей обучался в манеже верховой езде. Но при этом? Он не боялся подойти к станку, многое смог сделать собственными руками. Его отец, прекрасно овладевший законами каббалистики, был убеждён, что ничто так не развивает умственные способности, как овладение ремеслом. К тому же в тот период времени именно в ремесленных училищах очень грамотно преподавали черчение и материаловедение, что для будущего архитектора, а именно такое поприще готовил отец своему сыну, очень важно чувствовать строительный материал… Не надо забывать, что отец ещё привил сыну любовь к музыке, потому что лучшие преподаватели обучали Сергея игре на рояле. От отца он часто слышал:
- Запомни, архитектура – это воплощение музыки!
И, конечно, особое внимание уделялось домашнему обучению живописи. Рисунок очень увлёк Сергея. Однако отец старался обратить его внимание и на фотографию. Потому что он считал, что хороший архитектор должен быть фотографом, уметь «фотографировать» свои детища на каждом этапе проектирования и строительства. Получив такое образование по образцу древнегреческих энциклопедистов, Сергей Эйзенштейн без труда нашёл себе применение после революции 1917года, т.к. его способности в освоении трёх иностранных языков – английский, немецкий, французский, исполнительское мастерство пианиста, умение фотографировать, делать точные рисунки, как мы понимаем, в годы Гражданской войны и последующей интервенции были востребованы в Генеральном штабе Красной Армии. Он не только мог собрать уникальную информацию, но мог её грамотно зафиксировать и молниеносно передать, т.к. умел пользоваться средствами связи, а также был неплохим кавалеристом.
И здесь мы остановимся на таких, как сейчас принято говорить «компетенциях», как знание Начертательной геометрии и иппология. Казалось бы, какое отношение к киножурналистике имеют эти две дисциплины? Как подтверждает опыт, самое прямое. На Международной интернет конференции, которую проводил Пермский университет, наши статьи о наследии Лагранжа и взаимовлиянии Начертательной геометрии и иппологии вызвали достаточно острое обсуждение среди учёных. Мы приводили пример, как студент из Киргизии, приехавший учиться в Северную Столицу в Гидрометеорологическом институте, смог сделать принципиальное открытие в проектировании и производстве компьютеров… И это его озарение не было случайностью, потому что конный спорт (а Асылзат увлекался конным спортом на Родине) помогает сформировать навыки, необходимые будущему инженеру. Характерно, что Главный редактор журнала «Геометрия и Графика» - Николай Андреевич Сальков согласился с нашей аргументацией. Здесь нужно обратить внимание и на то, что тот, кто обладает навыками верховой езды, прекрасно развивает в себе навыки ракурсной оценки сюжета.
Для чего мы приводим эти данные? Потому что успех Сергея Эйзенштейна как кинодокументалиста не был случайным! Этим достижениям предшествовал многолетний труд. А теперь поговорим о кинофильмах, претендующих на «документальность». В советское время считалось, что если фильм снимается по книге, то уже пройден определённый путь к цензурированию, а, значит, и к некоторой достоверности. В одной из статей в газете «Поддержка Президентских реформ» (см. ст. в «ППР» о мнимой журналистской статистике), мы приводили ссылку на книгу, рассказывающую, как снимался фильм «Берегись автомобилей». Сначала сценарий не был утверждён, а после того, как вышла повесть, то далее уже была «экранизация» литературного произведения…
Такая же участь постигла и фильм «Семнадцать мгновений весны». Вначале была книга Юлиана Семёнова. Но, как и его «Ненаписанные романы» и другие книги, претендующие на документальность, они изобиловали чертами явного тяготения к невежеству. И вот почему. Юлиан приводит свои детские воспоминания о том, как его отец боялся собственной тени, дрожал на улице Москвы, повстречавшись с милиционером, но при этом, как дети во дворе «гордились служебной должностью» своих отцов! И в этом заключается корень невежества и низкопоклонства и детей и родителей из того сословного чиновничества. Оценивать подростка по должности его отца? Следовательно? Кто был локомотивом репрессий? Те, кто любой ценой пробирались к должностям. А если они (должности) освобождались не так быстро? Значит, этот процесс нужно было ускорить за счёт доносительства. Например, он пишет, что каждый день они с мальчишками ходили и осматривали, сколько за ночь опечатывали квартир. Отец Юлиана Семёнова сначала ездил на службу (он работал в издательстве) на служебной машине, а потом стал расклеивать театральные афиши. На такие «прогулки» он брал с собой юного Юлия. А раньше Юлий вспоминает, что на папиной работе у отца были две очень красивые секретарши, а он часто мечтал о том, чтобы его мамой была бы такая красивая секретарша… Ребёнок собственную мать, очевидно, стыдился, раз мечтал о другой маме.
Какой недостаток можно обнаружить, если внимательно пересмотреть все фильмы, которые были сняты по произведениям Юлиана Семёнова? В них чувствуется его детский стыд за собственного отца, который преследовал, очевидно, всю его последующую творческую жизнь, и желание найти себе красивую, «модную» маму. Но это восприятие, которое навеяно чисто эмоциональным фоном, который у Ю. Семёнова не является очень высоким, но есть и более серьёзный недостаток, который зиждется на его фронтальном невежестве.
В чём это выражается? Он рассматривает «период репрессий», не потрудившись выявить исторических аналогий. Ведь правление Ивана Грозного и «кремлёвского горца» во многом совпадают! И того и другого принято было называть самодурами. А ведь это глубоко ошибочная позиция. Если бы они были только «само», то есть самодурами, когда вспышки аффектации возникают в связи с развитием соматических процессов данного конкретного организма, то это было бы полбеды. Самодурство обычно легко высчитывается окружающими и приводит к быстрой приспособляемости окружающих к такого рода самодурам. Но здесь была внешняя управляемость, закамуфлированная под самодурство! Как во времена Ивана Грозного британское влияние распространялось через Посольскую избу в лице Эдмунда Спенсера, так и во времена «кремлёвского горца» Британия полностью руководила им через адептов Уинстона Черчилля. Юлиан Семёнов не догадался провести такие параллели, а поэтому все его «собранные документы» не выдерживают даже ближайшего рассмотрения с точки зрения Теоремы перспективы, что является вершиной в Начертательной геометрии.
Итак, одним из критериев оценки киножурналистики можно считать соответствие представленного материала Перспективности. То есть соответствие Теореме Перспективы. А в связи с отсутствием Перспективы, такие работы по справедливости можно назвать бесперспективными! Кино журналистика в советский период, увы, была достаточно бесперспективной. Но и это бы ещё можно было вынести. Но, главное, что полностью отсутствовал экстрополяционное прогнозирование и историческая ретроспектива. Впрочем кино журналистика должна подкрепляться убедительностью натурных съёмок и проникновенностью пояснительных текстов. К сожалению, всё это отсутствовало. И неигровые, естественные диалоги с современниками подменялись скучнющими заученными диалогами. Зарубежные работы были ориентированы на принципы Голливуда, то есть продаваемости и политизации. И подавляющему большинству всего того, что претендует на кино журналистику, не хватает элементарных знаний Синтетической математики, чем так мастерски владел Сергей Эйзенштейн. Единственно, что было всегда на высоте в нашей стране, т.к. это подготовка специальных фильмов, но об этом мы поговорим отдельно. Их подготавливали элита нашей журналистики, такие как Игорь Фесуненко… Но этот творческий подвиг суждено повторить сегодня немногим. И об этих отдельных ярких находках современных мастеров кино журналистики мы поговорим особенно и в другой раз. А сейчас проанализируем, на чём сформированы типичные системные ошибки.
В качестве примера рассмотрим один «фильм», которые многие «поторопились» назвать «совершенством киножурналистики». Забыв при этом пословицу – «Поспешишь, людей насмешишь!» И нас, во всяком случае, они насмешили, давая такую скоропалительную оценку. О каком же фильме идёт речь? В котором один выпускник Йельского университета, он же организатор нелегальных сборов наличных денежных средств с жителей Северной Столицы, решил, используя избитый приём, изрядно поднадоевший в фильмах по книгам Ю. Семёнова, (голос за кадром) попытаться сыграть роль современного оракула… Но при этом? Он решил кинозрителей заставить скучать, демонстрируя полное незнание операторского мастерства. Например, и он сам, и ещё два кино ведущих сняты в полупрофиль, когда они общаются не с будущими зрителями, а с кем-то, кто им, видимо, что-то настойчиво подсказывает. Психологический выбор позы, как утверждают исследования, напоминает ученика у доски, который рассчитывает на подсказку класса. Правда, иногда и профиль может быть достаточно убедительным. (см. ст. в «ППР» о Константине Тхостове). Но, если мы сравниваем Тхостова с бесстрашным Римским Консулом, то здесь ведущие не дотягивают даже до самооценки швейцаров в хорошей гостинице… Наверное, прежде чем снимать такой фильм, им бы надо было перечитать советы Натальи Николаевны Гончаровой, как она подбирала ливрею для лакеев, чтобы выглядеть самой более представительно на фоне таких лакеев. То есть здесь в фильме не было даже уровня требуемого лакейства, принятого в 19-ом веке. Сегодня техника позволяет провести самые обширные исследования. Произведя компьютерный анализ выражения лица тех, кто «вещал истины» с кино экрана, мы получили следующие характеристики:
а) неуверенность;
б) затаённый страх;
в) немотивированная агрессия, переходящая в неуправляемую истерию;
г) претензия на амбициозность.
По такой же схеме мы поработали и с дешифровкой модуляции голоса. Весь вариативный набор (голосовой диапазон) имеет свои тембральные характеристики, которые не придают убедительности представленному сюжету. Кстати, о сюжете. Он затянут. И не просто затянут, а невероятно затянут. Как во временном периоде (приводятся ссылки на разные годы), так и в пространстве. Полностью отсутствует «сшивка», то о чём предупреждал своих учеников Сергей Эйзенштейн. Излишние долготы, и по каждой сцене. Продолжительность фильма напоминала затянувшуюся пытку, рассчитанную на долготерпение зрителей. Вялый, заунывный тон ведущих и бесцветный голос за кадром довершали низкий квалификационный уровень тех, кто, очевидно никогда не брал в руки книг Александра Сергеевича Грибоедова, где даже формалист Фамусов предупреждал своего слугу:
Читай не так, как пономарь,
А с чувством, с толком, с расстановкой.
Словом, ментально фильм не дотягивает до уровня сатиры героев фамусовской Москвы 19 века. Надо полагать, что Петрушка после замечаний своего барина читал хоть с каким-то выражением. Здесь до уровня лакея Петрушки не дотянулись. Конечно, мы, смотря эту нелепицу, хохотали в голос. Ведь авторы предполагали выглядеть менторами, а не могли осилить планку комических персонажей… Возможно, Фернандель со своим талантом сделал бы из этого материала кинокомедию, потому что не хватало только его ослепительной улыбки и по ручному пылесосу для каждой комнаты, как в известной комедии с его участием.
Теперь поговорим о технических приёмах, использованных в фильме. Вернее, об отсутствии самых элементарных технически грамотных приёмов. Схемы выполнены примитивно, тонально они не смотрятся. Интеллектуальная наполненность абсолютно отсутствует, потому что здесь забыты основы Кибернетики, а жаль. Не надо забывать, что основателем Отечественной кибернетики считается Леонид Канторович – Лауреат Нобелевской премии по экономике. А, соответственно, отсутствует и сама экономика, как таковая, хотя фильм претендует на «выявление экономических преступлений». В начале видео пафосно говорится, что зритель познакомится с «долларовыми миллионерами». Но что сегодня означает такое понятие – «долларовый миллионер»? Если стоимость двухкомнатной квартиры средней руки в Питере – это семь миллионов рублей, а курс доллара сегодня - 60 рублей. Так, владелец нескольких квартир уже может носить это «почётное звание»? Приводятся кадры захудалых строений на территории Греции и Швейцарии? Да это просто мизер по сравнению с тем, что в Питере был снесён Дом купца Солодовникова! Который впоследствии назывался Дворцом Кочубея! И находился этот Дворец как раз напротив горпрокуратуры Северной Столицы! А в стенах этого дома купец Солодовников (не будем подробно объяснять с какой целью, это отдельная история) ещё при жизни замуровал свыше 16 пудов золота и драгоценностей... Но происходило это (снос здания), когда ни Юрий Яковлевич Чайка не занимал своей должности, ни его сыновья не прославились окончанием ВУЗ-ов. Значит? Фильм отличается ещё и полной юридической безграмотностью! Кому же хочет отомстить тот, кто называл себя ранее адвокатом, а таковым никогда не являлся?
Он поставил главной своей целью «обрисовать» фигуру Генерального прокурора РФ – Юрия Яковлевича Чайки. И этот примитивный фильм подоспел именно в то время, когда обаятельная и принципиальная Лоретта Элизабетт Линч, назначенная на должность Генерального прокурора США в апреле 2015 года (см. в «ППР» Открытое письмо на имя Генерального прокурора США) решила расследовать мошеннические замыслы другого известного отечественного махинатора, который умудрился не заплатить налоги ни в Налоговое ведомство США, где он занимался махинациями, ни в аналогичные службы РФ, сославшись на процедуру банкротства, которая была проведена в США… Сегодня этот авантюрист решил через судебную систему США «потребовать» себе 50 миллиардов долларов от РФ. Но? Но оба эти авантюриста не учли того момента, что в США налоговые преступления считаются самыми страшными, и наказания по таким преступлениям могут выноситься не как в России на 10 лет, а на два столетия! Такие прецеденты в США уже имелись. И тогда?
И тогда по-быстрому, кое-как фабрикуется фильм ни о чём, но при этом с кирпичом! Но кирпича не получилось. Вышло что-то неудобоваримое. Что не учли авторы этого несостоявшегося набора неудачных кадров? Они не учли, что Юрий Яковлевич Чайка, отслуживший в юности в автомобильной роте, отлично усвоил курс Начертательной геометрии, что являлось основой для подготовки военных водителей! С обзорностью у Генерального прокурора всё отлично!
У искусствоведов существует такое понятие – «символика раннего примитивизма». Это полностью относится к тому, что сегодня выставлено в интернете в качестве обсуждаемого «фильма». Примитивизм зашкаливает. Цифры прыгают как у незадачливого персонажа книги «В стране невыученных уроков», который стал популярен в мультфильме благодаря фразе «Казнить нельзя помиловать».
Нам приходилось лично обращаться к Юрию Яковлевичу Чайке, причём с очень необычной просьбой (см. Открытое письмо в «ППР» на имя Генерального прокурора РФ), когда мы просили его Наградить сотрудника городской прокуратуры Санкт-Петербурга, принявшего самое действенное участие в поиске сотрудника «ППР», который был похищен по инициативе криминала. Но вот в «фильме» подобраны исключительно фальшивки. Напоминание об участниках одной банды в Краснодарском крае, указанное в фильме, имеет отношение к совсем к другим лицам… Как раз к тем, кого ведущий фильма всегда стремился взять под своё крыло… Под крыло защиты, потому что хищения бюджетных средств – творческое кредо незадачливого адвоката, решившего прославиться теперь в качестве кино журналиста. Какие можно сделать выводы?
Словом, пока кино журналисты не усвоят безупречный стиль Сергея Эйзенштейна, они будут потчевать зрителей безвкусицей, претендующей на «правдивое» отношение к действительности. Но ни технический арсенал данного ширпотреба, ни эстетические аксессуары, не говоря уже об экономических и юридических аспектах не заслуживают ни малейшего внимания. Обнаруживается только одно – стремление махинаторов уйти от заслуженной ими уголовной ответственности, но? Замасленный обветшалый маскировочный халат, сотканный из фальсификаций, вряд ли их укроет. Путать собственные уголовные преступления с желанием казаться политическими узниками – попытка старая и неудачная. Искренне жаль потраченного времени на просмотр, а затем и на последующий анализ этого анахронизма. Многие коллеги из других регионов обращались к нам с вопросом:
- Неужели вам не жаль собственных сил, чтобы говорить об этих мошенниках?
И мы всегда отвечали, что мы, выявив недостатки, надеемся, что найдутся сегодня талантливые наши современники, которые снимут хороший достойный фильм в стиле Фестиваля короткометражных фильмов, который проходил в сентябре этого года в Северной Столице. Там игровые фильмы отличались такой достоверностью и ироничностью, что зрители, узнавая похожих персонажей из жизни, аплодировали, словно присутствуя на премьерном спектакле в театре!
И о Генеральном прокуроре РФ можно тоже снять отличный фильм, назвав его «Победитель в автомобильной роте». Уверены, что многие коллеги-журналисты помогут сделать интересный документальный фильм в этом жанре, доказав, что мастерство Сергея Эйзенштейна сегодня имеет своих достойных последователей. Давно пора отказаться от агрессивного дилетантизма в кино журналистике. Времена навешивания ярлыков, как было принято неким «знатоком» кинокартин и редактором текстов, а фактически посвятившим всю свою жизнь карабканью в кремлёвские лабиринты, а затем «кремлёвский горец» потратил десятки лет на удержание власти, которая укреплялась доносительством, основанном на фальсификациях… Прошли годы, а лавры политического доносчика не дают покоя тем, кто другим способом не может себя прославить. Весь интернет заполнен призывами, чтобы все максимально распространяли этот видеофильм.
В фильме «Сюжет для небольшого рассказа», созданный по мотивам произведений Антона Павловича Чехова, а ведь 2015 год в России считается годом Литературы, один графоман терзал Чехова прочтением своей галиматьи, хотя вызвал его в качестве врача. Антон Павлович спросил своего мнимого пациента:
- Так что же Вас беспокоит?
- Как и всех, ипохондрия и мысли о том, талантлив ли я?
Чехов пояснил ему, что о таланте ему судить трудно. Просидев несколько часов у такого «больного», он категорически отказался взять у него деньги, объяснив, что за литературные консультации он денег не берёт…
Времена меняются. Когда-то графоман понимал, что за знакомство с его бездарным творением читателю нужно платить. А как поступать с мошенничеством в интернете? Сколько потеряно человекочасов при просмотре заведомой скучной лжи? Сколько авторы такой кино халтуры задолжали зрителям? И собираются ли они добровольно возмещать эти потери? Вопрос требует риторического резюме.
Принцев Николай,
Томановская Валентина.
|
