 Ты меня не помнишь,
Я тебя не помню,
Ты меня прокормишь,
Если я исполню!
Из современного городского фольклора
Постоянно комментируя нововведения, затрагивающие правовое поле, заметили такую закономерность. Некоторые «общественные» организации давно пора переименовать в антиобщественные, либо «кучкообразные». Когда-то лучшие композиторы России, как это доказало время, объединились в Творческий Союз, скромно обозначив себя как Могучая кучка.
Сегодня узко корпоративная группка решила повысить свою популярность, объявив о своём требовании собирать плату с тех, кто их до сих пор ИГНОРИРОВАЛ.
Здесь нужно определиться с самим понятием «АВТОРСКОЕ ПРАВО». Например, кто-то «считает», что за интернет должен платить КАЖДЫЙ дополнительно! А ведь каждый пользователь и так ежемесячно или ежегодно вносит плату! Если «авторы» шедевров, пародия на один из которых помещёна в качестве эпиграфа к данной статье, хотят дополнительных вознаграждений себе за свои изыски, гениальные по их собственному мнению, то пусть размещают свои «произведения» исключительно на ПЛАТНЫХ сайтах.
Однако, видимо, членам этой организации такой порядок пользования неведом. Вообще, деятельность такой структуры можно прекратить в соответствии с Уголовным Кодексом РФ! Потому что такие призывы способствуют созданию социальных конфликтов в обществе, что можно, соответственно, квалифицировать как антипрезидентскую и антигосударственную позицию этой «общественной» организации.
Приведём такой пример. Очень многие интересуются в интернете политикой, новостными сайтами, никогда не утруждая себя «прослушиванием» песен сомнительного содержания, просмотром фильмов и спектаклей той же направленности.
Вопрос можно поставить и иначе? Наши «деятели» культуры, претендующие на интеллектуальную собственность, зачастую даже самой элементарной «интеллектуальности» продемонстрировать и не могут. Достаточно сказать об «интерпретации» произведений классиков. Ведь берётся, например, произведение А.С. Пушкина, Вильяма Шекспира и уродуется до неузнаваемости. При этом такой «творческий» работник не задумывается о том, что, в соответствии с международным правом, такому незадачливому деятелю культуры можно предъявить солидный иск, потому что он нанёс моральный ущерб культурному наследию…
Предлагаемая «предоплата» за якобы бесплатное прослушивание и просматривание их продукции в интернете противоречит, помимо всего прочего, презумпции невиновности. Невозможно обвинить каждого в его намерении что-то «похитить» при отсутствии доказательств, как таковых!
Изумляет другое. Инициатор получения дополнительных средств хочет усовершенствовать систему уличного попрошайничества. Но попрошайка может остаться и без пожертвования, т.к. подаяние остаётся правом выбора подающего. Здесь же всё обставляется в стилистике рэкета. А давайте поразмышляем по-другому. Поборник необоснованных выплат в молодости снялся в кино, которое явилось для него рекламой за государственный счёт. Но снимался он не в собственной квартире, а использовал государственное имущество, а именно:
- Шагал по эскалатору в метро. А эскалатор – это тоже предмет интеллектуальной собственности конструкторов, инженеров, поэтому с каждого показа он ОБЯЗАН был бы платить единственному в стране заводу «Эскалатор», который находится в Городе на Неве.
- Если прослушивание «песен» в интернете кем-то ещё надо доказать, то уж эскалатор явно создал часть популярности этому претенденту на чужой кошелёк.
- В этом же фильме он в компании друзей прогуливается по парку, а демонстрация ландшафтного дизайна садово-паркового хозяйства – это тоже интеллектуальная собственность инженеров-оформителей, за что этим господином заплачено никому не было.
- В этой же кинокартине демонстрируется целый комплекс аттракционов в парке, к созданию которых было тоже приложено немало интеллекта, в том числе в виде согласований, соответствию техническим параметрам и т.д..
- Наконец, в фильме прослушиваются записи грампластинок. Спрашивается, а было ли такое прослушивание согласовано с авторами музыкальных произведений или их потомками?
- Фильм озвучивался при помощи радиосигналов, которые были изобретены А.С. Поповым из Санкт-Петербурга. Почему же ЛЭТИ имени АС. Попова не было сделано никаких денежных перечислений? Ведь этому изобретению учёный посвятил всю жизнь, не так ли?
- Этот фильм неоднократно демонстрировался по телевидению, а где выплаты Давиду Петровичу Бельграю, проработавшему в НИИ телевидения главным инженером столько лет?
- Обойдены выплатами со стороны этого страждущего мэтра и сотрудники Института кино и телевидения, а без их научных работ, в том числе разработки операторской техники съёмки, трудно было бы говорить о фильме, как таковом.
Но вернёмся в наши дни. Ведь интернет – это инструмент, в основе которого лежит принцип спутниковой связи. Как известно, первый спутник был запущен в нашей стране в 1957 году, поэтому наш «Роскосмос», в качестве правопреемника, может взимать СО ВСЕХ претендентов на выплаты в интернете определённый процент за пользование плодами авторского права.
К сожалению, невежество всегда склонно проявлять агрессию, считая, что все ему (невежеству) чем-то обязаны. Какой видится выход? Только один: невежественным людям нужно, по мере сил, со стороны образованных людей указывать на их, мягко говоря, заблуждения. И объяснять им, что понятие «интеллектуальной собственности» значительно шире, чем создание тривиального фильма за государственный счёт или написание песенки, даже не однодневки, а «одноминутки». Потому что такие песенки, где затёртая рифма – «птица - возвратится» повторяется десятки раз. Но такая песня успевает наскучить именно полным отсутствием интеллекта задолго до того, как она фактически закончится.
И здесь Робеспьеровские методы претендентов на поборы вряд ли уместны. Когда-то обожатели Максимельена Робеспьера осаждали особняки аристократов в поисках поживы. Сегодня на интеллектуалов обрушиваются те, кто пытается собственные некорректные действия обозначить «борьбой за интеллектуальную собственность». Но давайте определимся, а присутствует ли намёк на элементарный интеллект в тактике борьбы? Более того, можно ли считать интеллектуальным то творчество, которое на платных сайтах никого не интересует? Так не проще ли оградить зрителей от лошадей, которых рисуют целой компанией, а получается хромоногое чудовище. Не проще ли убрать не только из интернета, но и из теле-эфира столь оберегаемую этими «защитниками» продукцию. И мы посмотрим, возникнет ли в стране культурный голод?
Поэтому полностью солидарен с мнением Ольги Комок и Игорем Антоновского, озвученного ими на канале 100 ТВ по данному поводу.
Архип Каштелян
|
