 Вчера в одном здании по адресу на улице Достоевского одновременно проходило два значимых события, к которым сотрудники «ППР» готовились заранее. Мы распределились, согласно «купленным билетам». То есть одни зарегистрировались на Семинар по «бюджетным историям», который проводили «эксперты» по экономике, желая определить «победителя» к концу второго дня Семинара с выдачей премии (это мероприятие проходило на третьем этаже), другая наша группа редакции решительно определилась с желанием присутствовать на Кинофестивале «Киноликбез».
«Экономисты» собрались в 10 утра, а Кинофестиваль начинался в 14 часов, поэтому, как говорится, были возможности для манёвра. Сначала несколько слов об «экономистах»? Поскольку недавно в нашем городе прошёл ПМЭФ 2016, о котором у нас имелась публикация (см. ст. в «ППР» о ПМЭФ 2016), то мы и не ждали «чудесных открытий». Впрочем, одна из менторов производила достаточно приятное впечатление, но она была лишь приятным исключением (о чём мы сделали заметку Вконтакте) среди общего числа претендентов на консультантов. Достаточно пояснить, что одна журналистка, которая себя позиционирует в качестве жанра «научной» журналистики, ранее трудилась в редакции, где в статьях «ППР» шефа характеризовали мистер – «Воронье гнездо». Вторым местом дислокации этой «научной» журналистки было место обитания Коршта (господин «Короткие штанишки», настолько беспомощен он в своих публикуемых силлогизмах). Конечно, когда наши асы в кулуарах задали ей свои традиционные тестовые вопросы, то она, как и подавляющее большинство отечественных экономистов не смогла ответить на вопрос, КЕМ и КОГДА был введён термин – «экономика». Хотя у этой дамы, претендующей на роль «эксперта» в жюри, в арсенале диплом об окончании экономического факультета. Правда, теперь она считает себя «специалистом по экологии». Тестов на экологическую тематику ей мы задавать не стали.
Побеседовав с участниками этого «конкурса» среди молодёжи, мы выяснили, что там есть работники библиотек и другой контингент, не имеющий ни малейшего отношения ни к журналистике, ни к экономике. Но это, к слову. Темы по современной журналистике в «ППР» поднимаются с завидной регулярностью, в чём можно убедиться, посетив издание «Планета СМИ». Мы ещё непременно вернёмся к обсуждению этого мероприятия, потому что один из устроителей проявил чудеса стяжательства и жёсткой конкуренции, но это – отдельная тема, возможно, заинтересующая наших коллег из Генеральной прокуратуры РФ, с которыми мы постоянно ведём деловую переписку…
А теперь? Буквально несколько слов следует сказать о Кинофестивале «Киноликбез», где царила обстановка благодушия и несравненной интеллигентности, а, главное, высочайшего эстетизма. Едва мы вошли в зал, мы сразу обратили внимание на удивительное по простоте и изяществу платье на одной девушке, которая, как выяснилось из беседы, была из числа организаторов. Мы сразу попросили её позволить нам сделать снимок для статьи. Не указываем фамилию этой сотрудницы, чтобы нас не смогли упрекнуть в нарушении Закона о рекламе. Но что нас удивило в этой ситуации? Она была родом из Алтайского края! И это платье ей сшила на заказ её соседка по дому, которая работает в театральной студии. Будем откровенны перед читателями? Да, у нас возник спор между собой о том:
- Является ли платье импортным (а «ППР» является ярым сторонником импортозамещения);
- Данное платье сшито массовым тиражом или выполнено по индивидуальному заказу;
- Каков регион происхождения данного наряда, если это всё-таки Россия.
Платье столь восхитительно сидело, чего никак нельзя обнаружить на тех, кто предпочитает импортную одежду (в таких случаях наряд либо смотрится, словно висящим, как на вешалке, либо натянутым, как марля в форточке в период активности комариного племени). Какова же была наша радость, когда мы узнали, что подтверждается цикл наших статей на тему – «Вклад Сибиряков в формировании культуры Северной Столицы» (см. ст. в «ППР» по данной тематике).
Знакомство с этой девушкой сразу настроило на позитивный лад. Мы решили подняться на третий этаж, предупредив остальных, что «обитание у экономистов – это неразумная трата столь драгоценного времени». Что и подтвердилось в процессе освоения культурного пространства. Что можно сказать о «Киноликбезе»? Если сказать, что мы увидели НЕСКОЛЬКО совершенно гениальных работ, которые будут интересны нашим потомкам и через сотню лет, то это – ничего не сказать! Конечно, были и откровенно конъюнктурные поделки, страдающие зашкаливающим невежеством, но претендующим на «лавры», но объём данной статьи не позволяет на них остановиться. Об этом – позже.
Самым заключительным фильмом была кинокартина «Чеховщина». Нас вдохновило само название! Потому что (вот уж ещё раз убеждаешься в том, что мысли обладают материальностью) в недавнем репортаже о ГАИ нами был поставлен вопрос о последствиях Чеховщины и Достоевщины в нашей жизни. Когда после окончания фильма к зрителям вышла стройная, изящная Ольга Гончаренко, то она сразу безоговорочно покорила нас, хотя Питер сложно ЧЕМ-ТО покорить! Её рассказ о съёмке фильма восхитил нас ещё больше! Фильм, который длился 23 с половиной минуты, был снят всего за четыре дня!!! С бюджетом в 20 тысяч рублей!!! Как выяснилось в кулуарах, 15 тысяч рублей было заплачено оператору. Она рассказывала, как они возили оператора на обычной садовой тележке… Сколько было проявлено выдумки. Показательно, что Главную роль сыграл САМ владелец загородного дома, где и разыгрываются события. Сценарная история во многом превосходит лучшие изыски Антона Павловича, который, по меткому выражению Зинаиды Гиппиус, «родился сорокалетним». Сюжет, наверное, всё-таки ближе к искромётным по юмору пьесам Лопе де Вега. Во всяком случае, тонкий вкус Ольги Гончаренко не идёт ни в какое сравнение с жалкими и неимоверно скучными и затянутыми поделками Никиты Михалкова – «Раба любви» или «Пьеса для механического пианино». Здесь убеждает динамизм сюжета и юмор, достигающий высот Гайдая и Рязанова! И это – Первая работа в кино. Да, возможно, что ЛУЧШЕГО она уже не создаст, в этой новелле – концентрация многолетних авторских наблюдений! Но ЛУЧШЕГО и не надо! Она создала символ нашей эпохи и уже достойно может войти в один ряд со знаменитыми маэстро. Режиссёр Гончаренко близка нам и тем, что ЧАЩЕ, гораздо чаще нужно использовать «просто» людей. Да, бизнесмен играет роль бизнесмена! А ему и играть-то не надо! Он изображает самого себя. Мы тоже много думали на эту тему. И вот? И вот наши мысли воплотились в действительность. Не важно, получит ли она награду на этом Кинофестивале, ВАЖНО, что мы её открыли для себя, и она, её хрупкое творчество стало ещё одной драгоценностью в архиве «ППР». И хотя организаторы, выдавая анкету, просили выставлять оценки по пятибалльной системе, мы поставили – 50 баллов.
Безусловно, талантливыми работами можно считать выпускников Питерского Института Кино и телевидения – «Этюд №8» и «Семья оффлайн». Сложности кинодраматургии заключаются в том, что и в том и в другом фильме присутствуют дети, а снимать детей дошкольного возраста особенно трудно! Оба фильма – ПРОГНОЗ человечеству! Такие работы нужно включать в культурную программу многочисленных экономических, юридических форумов, проходящих в нашем городе и во всём мире. Недавно спорили с коллегами из Цюриха об искусстве… Будем рекомендовать им смотреть эти фильмы и учиться. Кстати, о лозунге «учиться». Фильм «На пороге Ильич» - это ШЕДЕВР! Давненько так не хохотали! Они смогли чисто по-Грибоедовски обогатить нашу речь новыми перлами! Выражение – «Накорьмить и сплятать», вне всякого сомнения, войдёт в наш обиход. Молодцы москвичи, они смогли уловить интонацию глубочайшего Питерского юмора! Стопроцентное попадание в цель! А вот коллеги из Удмуртии с фильмом «Электричество (хочу умереть)» откровенно разочаровали, причём «разочаровали», пользуясь фразой Константина Райкина, это – «щадящая характеристика». Что нас возмутило? Девушка, которая представляла фильм вместо автора, не удосужилась посетить Музей Михаила Зощенко в нашем городе!!! А фильм снят якобы по мотивам рассказа Зощенко. Что можно сказать? В зале присутствовала представительница администрации города Глазов. А теперь внимание! Фильм шёл 26 минут. Снимался он около года, сравним 4 дня Ольги Гончаренко!!! Иначе, как распилом бюджетных средств такое «творчество» назвать трудно (а в «ППР» смогли в переписке и Стива Форбса заставить изменить своё мнение, то есть об экономике мы способны порассуждать)…
Но дело не во времени и расходах, а в самом сюжете, который просто чудовищен. Кроме рекламы табака, самогона, свального греха здесь трудно отыскать другие авторские замыслы. Действие происходит в одной избе, поэтому совершенной загадкой становится, КУДА могли расходоваться бюджетные средства в течение года? По словам той же девушки, этот ужас, а иначе это и не назовёшь (глумление над умирающим человеком) они уже возили на просмотр в США. Теперь-то понятно, почему иностранцы склонны считать россиян недалёкими пьяницами! И эту дичь они привезли на показ в Культурную Столицу?
Неплохой фильм «Недоразумение». Правда, это тот случай, когда режиссёр Анастасия Молчанова не полностью поняла замысел Камю. Молодая преступница осознанно сделала свой выбор, сотворив преступление. Женская жестокость? Она (женская преступность) на порядок опаснее действий любого заматерелого бандита. Фильм «Путешествие Фёдора по Москве начала двадцать первого века» имеет вторичный сюжет. Роль мальчика играет такой подросток, который доверия зрителям не внушает. Мы поставили в шкале анкеты оценку 4. Правда, фильм «Электричество» мы оценили – минус 1. Хотя, очевидно, бюджетный и смысловой минус оказался для общества более весомым минусом.
Из документальных фильмов «Сергей Голлербах: Голая правда» в нашей шкале получил 0,5 балла. Хотя заслуживает ли он этой оценки? Речь идёт о «подростке», который 1923 года рождения, но «попал на оккупированной» территории к немцам. Работал в Германии, был якобы освобождён американцами. Как можно сегодня спокойно смотреть фильм о том нравственном чудовище, который «случайно» оказался в Пушкине? А в это время формировались дивизии Народного ополчения, куда записывались школьники и студенты 1924 года рождения? В фильме есть эпизод, когда в 90-е годы Голлербах приехал в нашу страну, смотрит на Ветеранов Великой Отечественной войны, которую он называет в фильме Вторая Отечественная война (наверное, он вспомнил о Первой Отечественной войне 1812 года) и при этом думает, КАКОЙ он счастливый! Да, думает Голлербах его картины ему когда-то предложили выставлять в Общественном здании – в Общественном туалете, с учётом специфики его обнажённой натуры, предложение выглядело закономерным. Он рад, что ДОЛГО прожил... Но он не понял того, что его сверстники, отдав жизнь в борьбе с фашизмом, вступили в бессмертие, а он так и остался посредственностью, судорожно цепляющимся за жизнь. И его воспоминания о том, что его дедушка был кондитером, и Анна Ахматова ела пирожные из пекарни его родственника, славы ему не прибавляет! Потому что мы ценим Анну Ахматову не за то, сколько она в своей юности съела пирожных, а за её стихи:
И мы сохраним тебя, Русская речь!
Анна Андреевна смогла сказать фашизму нет.
Если говорить ещё об одном документальном фильме, то мы поставили ему 1,5 балла. После бурных дебатов в редакции, мы решили, что эта оценка была явно завышенной! Почему? Автор ПОЗВОЛИЛ себе присоседиться к имени Великого Пабло Пикассо, соединив его с «русскими вариациями». Но при этом? Как совершенно справедливо отметил один зритель, что в фильме (29 минут) засняты друзья режиссёра, но КАКОЕ всё это отношение имеет к испанскому художнику? То же самое было сказано режиссёру и от «ППР». Всю ночь мы в «ППР» обсуждали этого режиссёра. Окончив журфак в Городе на Неве, этот фильм он преподносит в качестве снятого в Белоруссии, в Минске? Зачем? Чтобы солидаризироваться с той мадам, которая называет себя «белорусской писательницей», но проживает за рубежом, а Нобелевскую премию получила за фальшивые поделки о России?
Конечно, Пабло МНОГОЕ связывает с Россией. Его первой супругой была балерина Ольга Хохлова (а в «ППР» достаточно публикаций о балете), но режиссёр ограничивается пьяным исполнением песни в начале фильма, сконцентрировав на этом «российское» влияние на Пикассо. Да, Пикассо был ОТЧАЯННЫМ борцом с фашизмом. Он ненавидел франкизм! Можно было об этом узнать из фильма? Режиссёр сравнивает Пабло с Леонардо да Винчи, хотя сам Пабло восхищался творчеством Верещагина. В фильме приведены высказывания о Пикассо безумно нами любимого режиссёра Мамина, но, увы, но не искусствовед, а поэтому-то его мнение о Пабло звучит по-дилетантски не убедительно. В кадрах фильма мелькают лица Дмитрия Шагина, одного клоуна…
Фильм шёл 29 минут, а нам показалось, что эта затянувшаяся пытка никогда не закончится. Да, каждый «художник» имеет право на авторский взгляд… Только если этот взгляд не искажает саму историю до неузнаваемости. На показе были те сотрудники «ППР», которые прошли пошагово путь «Герники» Пикассо, встречались с теми, кто с ним дружил…Спорить с этим режиссёром было бесполезно. В кулуарах он стал пояснять, что его фильм многоплановый. Хотелось ему напомнить слова Сергея Астахова, снимавшего фильм «Брат» и «Брат 2», что «язык к экрану не пришьёшь». Всё, что хотел сказать, надо говорить языком кино. Правда, на творческой Встрече с Сергеем Астаховым сотрудники «ППР» и ему, что называется, «дали прикурить», разнеся по кочкам его фильм «Винтик пропаганды», найдя там много исторических несоответствий. Правда, этих ошибок у Астахова было на порядок меньше, чем в фильме о Пикассо.
Что можно сказать? Организатор «Киноликбеза» - Вячеслав Вячеславович Корнев – это воплощение дипломатизма и интеллигентности. Так получилось, что во время кинопоказа нам позвонили наши коллеги. Всё-таки суббота! А криминал не дремлет. Был совершён рейдерский наезд в другом регионе России, но позвонили нам. Пока мы стали связываться с Москвой, у нас «сели» мобильники. Тогда мы догадались подняться к «экономистам», попросить у них сбросить информацию по электронке (там в работе было свыше 30 компьютеров). Нам было отказано (хотя сотрудники «ППР» были официально зарегистрированными участниками экономического семинара)! Более того, тем коллегам-журналистам, которые готовы были предоставить нам помощь, один организатор (уж его-то мы ОБЯЗАТЕЛЬНО ещё отметим в своих статьях), этот «умник» запретил оказать нам экстренную помощь. А что киношники? Операторы, которых мы видели первый раз в жизни, отдали нам свои зарядные устройства от съёмочной техники, они подошли к нашим андроидам. Мы сделали в течение часа нужные звонки. Нормализовали ситуацию, рейдерам позвонили их «решалы», они ретировались, хотя намерены были уже отгонять автотехнику, грузить оборудование у тех учёных, которые отстаивают научные рубежи.
Конечно, мы понимали, что этот «наезд» был связан с нашей статьёй от Триумфе Чурова.
Словом, на кинопоказе у нас был свой сюжет для очередного детектива. А что же организатор? Он не сделал нам ни одного замечания, несмотря на то, что мы покидали кинозал, возвращались, кипели, дымились на свои темы, не забывая вступать в перекрёстные дискуссии по поводу киносюжетов. Сегодня продолжится кинофестиваль, пожелаем ему успешной работы!
Ну, и, конечно, о фильме «Кролик», который от нас получил тройку. Фильм преподносится в качестве «комедии». Но он пугает тем, что авторам «смешным» кажется неимоверная трусость и подлость главных героев. По собственной безответственности они допускают, что их собака притащила им кролика от соседа-кроликовода. И здесь-то они проявляют одновременно и изворотливость, и безалаберность (упустили кролика, которого купили на замену), затем они занимаются подтасовкой. Затем, убедившись, что уловка удалась, они радуются. А ведь молодой человек приехал на дачу с постной физиономией. Совершение подлости девушку и парня объединило. Это удручает. Вообще, зашкаливающая трусость парня поражает и в фильме «То, что тебя спасёт». Ориентир на то, что ЛУЧШЕ отсидеться и прошмыгнуть мимо опасности, спрятавшись под юбку любимой, которую раньше воспринимал в качестве проходного развлечения, это чудовищный нравственный императив. Беспомощность и трусость в качестве симптоматики офисного планктона, по меньшей мере, настораживает. Концентрация эгоцентризма радости не приносит. Но «Чеховщина» и другие удачные картины затмевают авторские неудачи других режиссёров. Есть, кому подражать.
Томановская Валентина Владимировна,
Ершов Павел Георгиевич
|
