Несколько дней назад была опубликована статья «Novichok nerve agent poisoning». На сайте https://www.thelancet.com
Мои читатели попросили меня высказать своё мнение по данному поводу. Итак, если кто-то из тех, кто читает эту мою заметку хочет продолжать верить в величие западной науки, то, пожалуйста, не читайте этот текст! Читайте этот текст только в том случае, если Вы хотите беспристрастно посмотреть на данную ситуацию.
Для подтверждения факта открытия абсолютно не важна ни именитость ученого, ни давность издавания журнала. Благодаря этому правилу Наука всегда открыта к новым открытиям. Поэтому доводы в СМИ, где идёт отсылка к «светилам науки», лишь убеждали меня в том, что за этой психологической манипуляцией ничего не скрывается, кроме откровенного надувательства при помощи квазинауки.
Для того, чтобы ознакомиться со статьёй, мне пришлось потратить четверть часа, чтобы зарегистрироваться на сайте журнала и найти нужный файл для скачивания. Для чтения по ссылке открывается лишь аннотация, которая не соответствует статье, как и само название. Это говорит о шулерничестве доказательств и манипулировании неподготовленной аудиторией.
Приведу краткое описание статьи.
Эта статья делится на несколько пунктов. В аннотации говорится, что блогер был отравлен «Новичком». В теле статьи описываются те методы, которые применяли врачи. Расписан каждый день и какие давались блогеру препараты. Говорится о том, что немецкие врачи продолжили лечение, которое было начато в Омске. Блогеру давали атропин, небольшое количество нейромодуляторов и снотворное. Также, когда у блогера в один из дней началась лихорадка (хотя почти всё лечение была пониженная температура тела), то пациенту дали парацетомол. Для профилактики бронхита делали ингаляцию. [Т.е. никаких космических технологий, о которых нам говорили в СМИ, а самое обычное лечение!] Также в основной части статьи говорится, что лечение данного пациента не было специфическим. Был применен сценарий лечения пациентов, используемый в случае отравления фосфорорганическими удобрениями. Также в статье говорится, что по этой причине в Юго-восточной Азии умирает 100.000 человек в год.
Заканчивается статья выводом, говорящим, что блогера вылечили от действия «Новичка».
Получается, что основная часть статьи и аннотация с заключением написаны в совершенно разном стиле, что говорит о грубейшем нарушении этики научных публикаций.
Такое создаётся впечатление, что аннотацию и заключение были написаны одним человеком, а основной текст - другим. Можно предположить, что врачи написали один текст, а затем кто-то дописал туда аннотацию и заключение, говорящие безапелляционно, что "лечили от Новичка". В основном тексте пару раз «Новичок» упоминается лишь в контексте, где должно было быть упоминание про предполагаемое отравляющее вещество, что говорит о замене одного понятия другим. На версию о редактировании, причём не очень умном, т.е. не со стороны специалистов, указывает и следующее противоречие. В статье указывается, что последний день наблюдений 55-й. Т.е., получается, что статья должна была быть послана в «Ланцет» в октябре. В крайнем случае, статья должна была выйти в ноябре, если не успела попасть в октябрьский номер, но статья выходит в декабре. А именно? На два месяца позже, чем описываемые в ней события. Может быть, статью редактировали? По месяцу на аннотацию и на заключение?....
Таким образом, статья об отравлении блогера не снимает вопросы, а задаёт новые, что не приближает к разгадке.

Почему этой статье я не доверяю?

1) Признаки, что изначальную статью отредактировали. Также? Название не соответствует содержанию. Это указывает на нарушение этики научных публикаций.
2) Политизированность самого издания. Ранее «Ланцет» критиковал гомеопатию. Также «Ланцет» критиковал политику Дональда Трампа и его стиль борьбы с пандемией. Т.е. СМИ занимает определенные позиции, как в лоббировании фарминдустрии, так и в политических взглядах.
3) В статье «Ланцета» не говорится про то, что у блогера было выявлено 0,2 промилле алкоголя в крови, когда блогер поступил в Омскую больницу. Т.е. западные редакторы в упор не хотят проверить версию об отравлении некачественным алкоголем.
4) Разговоры о действии «Новичка» указывают на абсолютное незнание специфики обращения с отравляющими веществами (ОВ). Во-первых, такого рода вещества убивают мгновенно, причём срок действия не зависит от концентрации ОВ. В версии блогера говорится, что, якобы, малая доза его спасла. Не спасла бы. Также говорится и о том, что «Новичок» — боевое химоружие массового поражения. Опять же это противоречит правилам соблюдения секретности (на тот случай, если будет расследование) и индивидуального подхода (чтобы не пострадали другие люди). Таким образом? Эта версия также не заслуживает доверия.
5) Этот пункт пока не буду раскрывать, а приберегу для другого раза, на тот случай, когда потребуется поставить точку в дискуссии.
 

автор: Николай Принцев