Кинофестивалю на Лазурном берегу Франции, увы, создают настроенность те нувориши из России, которые приобрели здесь дорогую недвижимость, и стали считать Каннский кинофестиваль продолжением своей лживой системы наживы, с чем так усиленно сражается Такер.
Если бы? Если бы любой кинофестиваль, в том числе и Каннский, не оброс рутинной бюрократической системой, занимающейся отбором фильмов на фестиваль, так вот, если бы любой кинофестиваль приглашал журналистов уровня Такера Карлсона на предварительный просмотр фильмов будущих претендентов на пальмовую ветвь, то не было бы столь позорных ситуаций. Ведь, заключая Договор с талантливым журналистом, дирекция Каннского фестиваля была бы избавлена от последующих скандалов.
Вообще-то, начиная с 1946-го года, Каннский фестиваль полностью утратил способность оценивать реальные события. Приведём наглядный пример.
Дважды подряд весьма посредственные поделки одного потомственного лавочника были отмечены пальмовые ветвями, но каждый раз в этих отснятых бреднях не было ни одного положительного персонажа. Как и следовало ожидать, сам режиссёр, не обладающий никакими навыками психологического профессионализма, умудрился поссориться со своей бывшей студенткой, обвинившей его в плагиате, когда свою взрослую работу игрового кино недобросовестный мэтр скопировал с документального фильма своей студентки. Документальный сюжет был основан на подлинных фактах. Сегодня, как любезно отрапортовали многие СМИ, обладателю наград Каннского фестиваля может грозить тюрьма. И здесь-то, как говорится, во весь рост, обнаруживается коррумпированная система отбора фильмов на фестиваль, а со всеми этими изощрёнными нюансами фальши прекрасно справляется Такер, разоблачая безграмотных чиновников или амбициозных стяжателей, претендующих на лавры творческих личностей.
Здесь остро высвечивается проблема некачественного образования и генетики, которая тоже не может порадовать своей блистательной историей. Крохоборство, когда ведущий персонаж заставляет одиннадцатилетнюю дочь произвести заправку бензином на АЗС (автозаправочной станции), а потом требует, чтобы она вернула себе чаевые, которые владелец бензоколонки взял с неё при оплате. Отец объясняет дочери, что чаевые на заправке полагаются только тогда, когда автозаправщик заправляет автомашину клиенту. Если клиент это делает сам, как сделала его дочь, то чаевые не полагаются. Девочке не хочется выполнять эту унизительную процедуру, но отец настаивает на своём требовании... Где здесь поиск истины? Здесь прорисовывается многовековое плебейство режиссёра, фамилию которого не считаю нужным даже называть. Кстати? Этот режиссёр - прохиндей, выступающий от имени Ирана, создаёт достаточно мрачное впечатление о современном Иране, о котором у меня, например, самое восторженное мнение, потому что мне приходится постоянно общаться с коллегами из Ирана в сфере математических исследований и компьютерных технологий.
Но что можно узнать из фильмов этого, можно только надеяться, будущего обитателя тюрьмы. Видимо, только общение с тюремными надзирателями приучит его более реально оценивать жизнь. Так называемому режиссёру явно не хватает элементарной общей культуры. Зачем доводить ситуацию до судебных разборок, которые могут привести к тюрьме? Неужели нельзя было предложить бывшей студентке участие в новых кинопроектах? Наконец, очевидно, что и сама бывшая студентка обладает повышенной амбициозностью. Ведь, если её руководить курировал её студенческий проект, то он автоматически становится правообладателем той темы, которая присутствовала затем в его художественном фильме. Другое дело, что неужели было трудно добавить в ссылке, что фильм был заснят на основании документальной киноработы студентки, с указанием её фамилии. Но абсурдность этого случая заключается как раз-таки в том, что режиссёр совершенно не обладает юридическими знаниями, что присутствует в его длинных и скучных фильмах. И эта полная юридическая безграмотность ярко подчёркивает его плебейское происхождение. Как персонажу в кинофильме этого режиссёра хочется непременно получить чаевые на бензоколонке назад, так и режиссёр не догадался нанять себе более или менее грамотного адвоката. Ведь если работа его студентки была основана на реальных событиях, которые, наверняка, были освещены в СМИ, то далее этим сюжетом мог воспользоваться абсолютно кто угодно! Такая простая мысль не пришла в голову псевдо режиссёру? Творческий подход и заключается в том, что любое историческое событие может быть далее использовано кем угодно.
Но поговорим о другом. О самом творческом подходе, который полностью отсутствует у данной бездарности, незаконно получившему лавры признания. Его фильм "Развод..." можно на самом деле назвать разводом! Это колоссальный развод зрителей, которых более двух часов терзают замыленным сюжетом, где одна ложь нагромождается на другую.
Для отца, страдающего старческим маразмом, нанимают сиделку. Как выяснилось через несколько дней, нанятая сиделка имела солидный срок беременности, о чём сам наниматель, разведённый супруг узнал только после того, как у сиделки случился выкидыш. Нового разведенца обвиняют в убийстве ребёнка сиделки, ему грозит тюремное заключение, хотя? Хотя явно прослеживается полная безответственность нанимателя сиделки для отца, которого нужно мыть в ванне, помогать ему перемещаться по квартире в инвалидной коляске и т.д.. Разве при оформлении на работу так сложно было обратиться в соответствующую службу, которая гарантировала бы здоровье самой сиделки и её адекватность. Сиделка имела привычку связывать руки отцу нанимателя, когда он засыпал, чтобы он не мог встать с кровати. Откуда этот "ненавязчивый садизм"?
В картинах этого горе-режиссёра повторяется сюжет, что муж является безработным, а жена, тайком от мужа устраивается на работу. Удивительно, что у мужа не возникает вопросов о доходах семьи, если сам он не имеет зарплаты?
Самонадеянность невменяемого режиссёра автоматически распространяется и на его героев. Обитатель тюрьмы, выпущенный из тюрьмы на два дня, получает от своей знакомой, которая хочет выйти за него замуж, найденную ею сумку, где оказались золотые монеты. После долгих мошеннических манипуляций заключённый, которого сестра упрекнула в том, что он украл эти деньги, решил вернуть найденные монеты владельцу, но при этом? Но при этом, как сам режиссёр, присвоивший сюжет студентки, доказал свою творческую несостоятельность, так и его персонаж, решивший найти владельца потерянных золотых монет, подумал, что лично сам проведёт эту манипуляцию. Ведь он мог обратиться с найденными монетами в полицейское управление, мог отдать сумку с монетами своей женщине, которой уже 37 лет, есть дочка лет восьми, но не было мужа, а она мечтает вырваться из-под опеки своего брата. Казалось бы, решил вернуть деньги, так отдай сумку с монетами своей знакомой. Ведь она нашла эту сумку с золотыми монетами. Но нет, он, будучи художником-самоучкой, счёл самым нужным всё организовать самому. Конечно, имея такой скудный юридический арсенал, заключённый попадает снова в тюрьму, успев, получив другой дополнительный отпуск, подраться с начальником тюрьмы, а до этого ещё закатив драку со своим бывшим кредитором.
Во всех картинах этого режиссёра напрочь отсутствует само понятие о психологической помощи, которая крайне нужна и супружеской паре, с трудом подбирающей аргументы для необходимости развода. Опытный психолог не помешал бы и логопеду, которой уже 37 лет, но нет возможности подыскать себе мужа, который не был бы таким сумасбродом в лице невзыскательного художника. Этого режиссёра некоторые в СМИ называют "творцом новой волны", но именно руководительница одного общественного фонда, работающего с близкими людьми и родственниками заключённых, эта так называемая "новая" структура и производит самое тягостное впечатление, особенно с учётом очередной лживости и юридической безграмотности. Кадры фильма явно демонстрировали, что когда обитатель тюрьмы в огромном зале рассказывал о своём мнимом благородстве, что он вернул деньги законному владельцу, то? То на огромный поднос зрители в зале складывали свои деньги, которые потом тщательно пересчитала руководительница этого фонда, затем? Затем она изменила своё мнение об этом заключённом, которого она, кстати, не брезговала приглашать для покраски стен в собственном доме, так вот она сказала ему: "Те, кто Вам пожертвовал тогда деньги, теперь не хочет, чтобы Вы их получили! Мы обзвонили КАЖДОГО (???), спросив их мнение". В кадрах фильма нигде не заметно было, чтобы у зрителей в зале кто-то брал номер телефона. Очередная режиссерская небрежность? Таких несуразностей можно насчитать ни одну сотню в поделках этого халтурщика.
В результате, деньги собранные для выкупа того заключённого, который имеет долг перед кредитором, были выплачены за убийцу, которому предназначалась смертная казнь, но эти деньги решили судьбу, приговорённого за убийство. Куда, кому пошли деньги за дальнейшую судьбу преступника? Кого, при каких обстоятельствах он убил?
Понятно, что фабула откупа, распространённая среди нуворишей, обрела популярность на Лазурном берегу Франции. Кинофильм доказывает, что совершённое убийство может быть заглажено суммой денег, собранной очередным фондом. Руководительница фонда заявляет: "За двадцать пять лет работы нашей благотворительной организации у нас не было ни одной жалобы". А кто будет жаловаться? Ведь убийц этот фонд нещадно охраняет от заслуженного наказания. Причём речь вовсе не идёт о пересмотре наказания с заменой смертной казни на длительное тюремное заключение. Нет, всё решается гораздо проще. Вкоре будет казнь, так что фонд вносит деньги, на следующий день убийца на свободе.
Сомнительность трактовок проявляется и в том, как показан сын обитателя тюрьмы. Совершенно не ясно, почему ребёнок живёт не с матерью после развода. Мать собирается выходить замуж, сын для неё обуза? Мальчик узнаёт, что и отец, после выхода из тюрьмы, где ему изначально было положено отсидеть два года, так вот, что отец тоже хочет жениться. Сын высказывает своё недовольство предстоящей женитьбой отца, который даёт ему поспешное обещание не жениться на женщине, которая, между прочим, самоотверженно принесла ему в дар найденные монеты, не требуя их обратно. Желая получить благорасположение сына, этот лживый персонаж отказался от женщины, которая ему безмерно верит.
Фильм про развод завершается, когда девочка в суде не может сделать выбор, с кем она будет жить. С мамой? Или с папой? Судья попросил родителей покинуть судебное заседание, чтобы девочке легче было дать ответ. Бывшие муж и жена покидают судебный зал, рассаживаясь по отдалённым местам судебного коридора. На этом фильм заканчивается. Фильм про найденные монеты обрывается на том, что разведённый, но вновь не женившийся заключённый вернулся после очередного краткосрочного отпуска в тюрьму. Что ждёт его, изолгавшегося, вступившего в драку с начальником тюрьмы, который был у него в гостях. Дома снимали ролик, где заикающийся сынишка просил зрителей пожалеть его отца... Когда ролик был заснят начальником тюрьмы, самостийный художник бросился на начальника тюрьмы с требованием удалить ролик из телефона. Завязалась драка. Нужно думать, что обещание, данное сыну не жениться на женщине, которая его искренне любит, это обещание может сбыться, потому что срок ему тюремный будет увеличен.
Что можно сказать об этой краже времени тех кинозрителей, которые решатся досмотреть эту галиматью в полном объёме?
Каннскому фестивалю пора учиться краткости, выразительности, главное, предсказуемости всех репортажей Такера Карлсона.
Пока ещё многие СМИ передавали рукоплескания в адрес предводителя необандеровцев, Такер справедливо подметил, что парень в футболке защитного цвета не заслуживает того, чтобы его коррупционный режим подкармливался бы сотнями миллиардов долларов из бюджета США.
Такер обладает редкостной афористичностью в своих теле очерках. Каннский фестиваль смог организовать чествование режиссёра-мошенника, зачем? Наверное, на тему аферистов, рвущихся на большую аудиторию, Такер обязательно подготовит свой новый гениальный репортаж.
Каннский фестиваль доказал свою политическую беспомощность, выразившуюся в необходимости незамедлительно учиться творческому мастерству у Такера Карлсона.
Георгий Лозовский |
