Когда-то в древности был своеобразный Клуб чести, называвшийся Рыцари Круглого стола. Это считалось высочайшим достижением решать сложнейшие вопросы того времени не на поле брани, не на рыцарских турнирах, а за столом переговоров, где не будет острых углов, почётного первого места во главе собрания, а все участники дискуссии будут обсуждать наравне назревшие вопросы.
Такая же атмосфера БЕЗУСЛОВНОГО рыцарства царила в Российской Академии Правосудия, когда 29 мая 2014 года проходила эта Конференция, которую по праву можно назвать ИННОВАЦИОННОЙ.
Наверное, самой яркой отличительной чертой этой конференции можно назвать её СТИЛЬ? Казалось бы, некоторые докладчики были те же, что и на конференции, посвящённой Административным судам или Защите права, но КАК они по-новому раскрылись! Например, профессор Очередько Виктор Пантелеевич совершенно по-другому вёл эту конференцию. Казалось, что он специально занял наблюдательную позицию, словно следил за разворачивавшимся спектаклем из директорской ложи. То есть здесь не было зрителей! Участником был КАЖДЫЙ!
Обычно на юридических собраниях, как правило, присутствует излишняя дисциплинированность фраз, казённость обсуждений. Здесь сами темы были необычными. Главный вопрос, не как ДОВЕСТИ ДЕЛО до суда, а как обойтись БЕЗ судебного разбирательства. Удивительно, что этот стиль Высокой деликатности, который был задан Виктором Пантелеевичем гармонично перешёл и к выступающим. Председатель Пушкинского суда – Жолобов Ярослав Борисович свой доклад посвятил не своей непосредственной работе в новом направлении – медиации, а своему коллеге – медиатору – Осутину Сергею Владимировичу. И здесь следует отметить ГЛАВНЫЙ инновационный признак, по которому в дальнейшем нужно будет оценивать работу ВСЕХ судов! Сегодня многие судьи «отчитываются» количеством «рассмотренных» дел. Характерно, что каждый год происходит перерегистрация, и дела, тянущиеся годами, получая «новый» номер, становятся «новым» делом. Гражданские дела зачастую проходят «круговорот» от Мирового суда до районного, потом слушание в городском суде, выясняется, что «что-то» было не учтено, и начинается новая круговерть. Можно ли изменить эту утомительную процедуру? Вне всякого сомнения, если за дело берётся опытный медиатор.
Ярослав Борисович на конкретных примерах пояснял, что невнимание одного чиновника, возможно, некомпетентность другого, определённая волокита третьего приводит к судебному разбирательству. Но и судья далеко не всегда в полном объёме вникает в существо дела, и снежный ком документооборота, обрастая новыми обидами со стороны клиента, набирает лавинообразный поток, который способен привести к социальным напряжениям. Изначально Мировые суды предполагали заключение Мировых соглашений. Фактически они стали первой ступенькой, которая начинает путь по минному полю взаимных упрёков, обид, непонимания.
Ярослав Борисович, как истинный новатор, предложил в районной администрации Пушкинского района те жалобы, которые неминуемо станут Исковыми заявлениями в суд, передавать медиаторам. Результат был ошеломляющим! Те жалобы, которые годами были в стадии бесконечной переписки, просто исчезли! Почему? Осутин и его сотрудники смогли в чём-то убедить чиновников, в чём-то тех, кто выражал своё недовольство, но компромиссы были найдены и вопросы решены. Жолобов представил подробный анализ тех конфликтов, которые были успешно решены. Во многих случаях людям не хватало просто внимания со стороны администрации, зачастую им не хватало правовых знаний, чтобы правильно сформулировать вопрос. В некоторых случаях и чиновникам приходилось доказывать, что они слишком формально подходили к рассмотрению вопросов. Главное, что был РЕЗУЛЬТАТ.Сам Сергей Владимирович рассказал, что ему приходилось успешно решать и много споров тех организаций, которые подавали Иски в Арбитражный суд. Конечно, Осутин обладает безукоризненной репутацией правоведа в Северной Столице, к его мнению прислушиваются и его доводы для спорящих сторон всегда убедительны. Стороны спора понимают, что их позиция не всегда безупречно убедительна, поэтому нужно прийти к разумному диалогу и компромиссу.
К слову сказать, далеко не все медиаторы обладают такой компетенцией, в чём можно было убедиться, слушая некоторых докладчиков, фамилии которых мы не называем. Но об ошибках упомянуть необходимо! Некоторые «медиаторы» очень увлекаются чисто гуманитарной сферой. Как это следует понимать? Медиация подразумевает не только ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ досудебное соглашение, что является идеальным решением вопроса, но и обращением к медиатору в процессе судебного разбирательства. Судья Мирового или Районного суда вправе предложить сторонам судебного спора пройти процедуру медиации. И вот здесь-то и кроются подводные камни, о существовании которых даже не догадываются те, кто претендует на звание медиатора, но даже не имеет юридического образования!
 Так, философ по образованию, считающая себя не только «практикующим» медиатором, но и считающая, что она готовит будущих медиаторов, высказала такую отнюдь не бесспорную позицию. Оратор довольно долго рассказывала, как она в ВУЗ-е на Философском факультете готовит будущих медиаторов. Ей был задан вопрос, как они оценивают уровень знаний будущих медиаторов? Ответ был на редкость «удивительным», т.к. уровень знаний проверяется в игровых ситуациях! Но ведь игры и реальные дела в суде – это немножко «разные» категории. Был задан ещё один вопрос, сколько реально дел был рассмотрено выпускниками-медиаторами за десять лет работы курсов подготовки медиаторов. Такого учёта эта преподавательница не ведёт. Тогда ей было высказано пожелание, чтобы она учла на будущее, что ни один судья НИКОГДА на суде не будет оперировать чисто философскими категориями.
Да, медиатор должен обладать талантом психолога, иметь общую культуру, но только ЧИСТАЯ философия, без ссылок на определённые нормы права, не сможет убедить ни суд, ни стороны спора. Не случайно этот доклад назывался «Типичные трудности внедрения медиации (на примере Санкт-Петербурга)».
Как часто у нас сейчас некоторые образовательные центры говорят о «трудностях», а эти трудности возникают исключительно от поверхностных знаний самих преподавателей. Оперируя философскими категориями, они считают, что смогут решить ВСЕ проблемы! Тогда как решение лежит целиком в ПРАВОВОЙ плоскости. Недостаток знаний, отсутствие системного подхода формируют у таких деятелей мнение, что медиация ТРУДНО внедряется! А ведь в Городе на Неве есть масса специалистов по данной тематике. Отрадно было заметить, что острая дискуссия, развернувшаяся по поводу её выступления, заставила эту преподавательницу ВПЕРВЫЕ взглянуть на качество своих программ глазами профессионалов. И в этом, несомненно, достоинство конференции. Потому что слабые должны стремиться поспевать за лидерами.
Таким лидером, непременно, можно считать и Начальника кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД РФ, доктора юридических наук – Кузбагарова Асхата Назаргалиевича. На первый взгляд, трудно поверить, что он руководит кафедрой, ведёт сложные дела по медиации. Он выглядит по-мальчишески молодо, удивляет и другое. Как он вникает в каждое дело, словно впервые занимается самыми разными и трудными делами. Асхат Назаргалиевич утверждает: «Никогда не бывает двух одинаковых дел, каждое требует СВОЕГО подхода!» А ведь нередко многие судьи пытаются «штамповать» ситуации, намеренно упрощая их, не вникая в подробности… Он привёл пример, как он вёл дело по наследству. Сразу видно, что нотариальная система нуждается в серьёзном реформировании. Семейное право тоже значительно «провисает», что особенно проявляется, когда бизнесмен в возрасте до сорока лет умирает от сердечного приступа. Наследниками себя считают первая, вторая супруга, компаньоны по бизнесу. Здесь роль медиатора очень велика. Остановимся ещё на одном интересном докладе.
 Разумеется выступление Сафонова Владимира Николаевича можно считать инновационным по той манере, в которой он подготовил свой доклад. Это классический пример безукоризненного мастерства импровизации. Сославшись на то, что в докладе Ректора Дряхлова С.К. и проректора Очередько В.П. были затронуты те вопросы, на которых он собирался изначально остановиться, он решил доказать свою точку зрения по медиации, приводя конкретные примеры из своей судейской практики. Слушая его, можно было понять, почему на выступления Ф.Н.Плевако и А.Ф.Кони публика собиралась в судебные залы охотнее, чем на концерты тогдашних иностранных гастролёров. Наверное, в чем-то, а скорее в эмоциональной окраске судебных заседаний, Сафонов смог превзойти наших великих столпов юриспруденции. Его мимика, красноречивые жесты, когда он изобразил, как один представитель современного художественного мира в качестве доказательства ценности своих творческих поисков притащил на судебное заседание сына - подростка, у которого была сделана причёска малинового цвета – «ирокез» и нанесена татуировка.
Судья привёл ещё несколько примеров, наглядно показывая, что только с помощью медиаторов можно найти методы убеждения, последовательные и деликатные, чтобы достичь конкретных позитивных результатов.
 Невольно подумалось о затянувшемся конфликте по устройству Музея Иосифа Бродского. Сегодняшняя ситуация сродни той, которая сложилась на судебном процессе. Как в том далёком судебном заседании важно было присутствие опытного медиатора. Иосиф считал себя поэтом, который по-особому видит мир и выражает это видение подчас в протестной форме, а соседи по лестничной клетке по утрам торопились на работу, и им хотелось тишины в вечернее, а тем более в ночное время. Тогда не существовало ночных клубов, и такие посиделки молодёжью устраивались на широких подоконниках домов дореволюционной постройки. Сегодня устроители Музея обвиняют соседку, которая «не желает» уезжать. Но ведь это типичный случай для талантливого медиатора! А почему устроители считают, что для музея квартира должна быть непременно отдельной! Ведь уйдёт атмосфера совместного проживания! Более того, почему Музей должен быть именно в квартире, где поэт мало бывал? Правильнее было бы сделать экспозицию о Бродском в Комарово, где он посещал «скворечник» Анны Андреевны Ахматовой и на этой даче стал формироваться как поэт! Более того, почему «без боя» был отдан Дом писателя имени В.В. Маяковского (на Кутузовской наб.), который помнит и Бродского и многих других прославленных писателей, но там НИКТО не поставил вопроса о создании Музея. Об этом и многом другом удалось побеседовать с участниками конференции в кулуарах.
Был поставлен к обсуждению такой вопрос, как ЮРИДИЧЕСКАЯ ОБОСНОВАННОСТЬ создания того или иного музея. Ведь у нас нет Музея М.Ю. Лермонтова, Ольги Фёдоровны Берггольц, Самуила Яковлевича Маршака, Семёна Яковлевича Надсона, а вклад их в развитие культуры Северной Столицы – огромен. И здесь остро стоит вопрос о ЗАОЧНОЙ медиации. Ведь до сих пор обсуждается далёкий суд над Иосифом Бродским. Сегодня юристы могут и должны примирить стороны того процесса. Создание музея сегодня – это продолжение тех юридических аспектов, которые не были подробно проанализированы тогда! В данной квартире, где предполагается создать музей, Иосиф в качестве ПОЭТА прожил немного. Он приехал с родителями в 1955 году.
В возрасте 15 лет у Лермонтова уже было много стихов. То есть как ПОЭТ Бродский сформировался по другим адресам. Он поступает учеником на завод, потом он меняет много профессий, в том числе уезжает в геологические экспедиции, ясно, что в ЭТОЙ квартире, практически не бывает! Потом суд, поселение, женитьба, а в 1972 году он покидает нашу страну. Календарного времени «присутствия» в этой квартире мы найдём очень мало! К тому же устроители хотят воссоздать в этой квартире его «американский кабинет». Но любой музей ценится подлинностью! С таким же успехом мы можем в Зимнем Дворце восстановить «американский кабинет» Александра Фёдоровича Керенского! Он – тоже «личность историческая». За медиацией – Великое будущее. Стихотворение И.Бродского – «Еврейское кладбище» неправильно трактует чисто ЮРИДИЧЕСКИЕ аспекты. Там указывается, что «евреи копили деньги». Но Антон Рубинштейн тратил много личного времени и средств, убеждая П.И. Чайковского, Н.А. Римского-Корсакова заниматься музыкой. Стихи – процесс творческий, если автор пишет о СВОИХ ощущениях, то он может свои мысли выражать, как ему заблагорассудится, но если он пишет о памяти тех, кого уже нет, ссылаясь на исторические места Северной Столицы, то здесь мы вправе требовать от него точности юридических трактовок. С точки зрения медиации, правильно ли нарушать ПРАВО собственности жительницы Санкт-Петербурга, чтобы создавать американский кабинет того поэта, который о нашем городе не давал юридически верных упоминаний?
Здесь стоит очень важный аспект, что для медиатора не существует Главных и Второстепенных участников судебных споров. Например, все СМИ заранее осуждают соседку Бродского. С одной стороны стоят те, кто поддерживает Нобелевского лауреата, с другой – просто жительница, которая имеет свою точку зрения. И здесь мы можем задуматься об одном, а всегда ли размер денежного вознаграждения соответствует социальной значимости того, кому оно присуждено?
Мы знаем, что Президент США был удостоен Нобелевской премии мира, как и знаменитый «перестройщик» в нашей стране. Творчество Иосифа Бродского, особенно его зарубежный цикл, созданный в США, вряд ли интересен современному читателю, чего никак нельзя сказать о рассказах Сергея Довлатова.
Где музей этому писателю, который своей тонкой иронией, как раз об идеологических уловках США значительно обогнал и Марка Твена и О. Генри?! Почему нет Музея Довлатова в нашем городе? Музея В.Пикуля, Самуила Яковлевича Маршака, а их вклад был значительно более весомым в развитие культуры нашего города!
Тема культуры судов и культуры ведения судебных заседаний – это один из значительных аспектов медиации. Нравственная составляющая ЗАЯВЛЕННЫХ претензий, когда один из участников судебного разбирательства не сомневается в незыблемости своих позиций, хотя нравственная сторона таких уверенных спорщиков как раз страдает.
Причём этот нравственный урон зиждется на полном правовом нигилизме. Кто-то сформировал свою точку зрения, не задумываясь о том, что она нарушает ПРАВА противоположной стороны. В США права собственности НЕЗЫБЛЕМЫ! А если мы захотим сегодня сделать в США, где Вавилов Н.И. был НЕОДНОКРАТНО, Музей, при этом выселив какого-нибудь собственника?
 Порой наши «общественники» забывают пользоваться услугами медиаторов. Почему не организовать музей в соседнем доме, этажом ниже? Если американский кабинет перенесён через океан, почему не перенести этот музей в аналогичном квартале СПб? Ведь США – молодое государство. Словом, дело за медиацией. Тем более музей – это нежилое помещение, где требуется отдельный вход, эвакуационные пути. То есть устроителям будущего музея не хватает юридических знаний.
Казалась бы, элементарный вопрос. Владелица комнаты в коммунальной квартире не хочет её покидать! Сразу ей навешивают всевозможные ярлыки, но у человека могут быть свои воспоминания СВОЕЙ жизни, которые связаны у неё с этой квартирой. Почему она должна МЕНЯТЬ свои привычки? Если у человека есть ПРАВО собственности, значит, этого ПРАВА её никто не может лишить. Более того, у Бродского была только ОДНА комната в этой квартире и у этой соседки ОДНА комната. С той лишь разницей, что Иосиф Бродский прожил в этой квартире намного меньше: пять лет он прожил по решению суда на Севере, потом годы эмиграции, а эта женщина ПРОЖИЛА здесь намного больше, почему же ЕЁ права не учитываются! А память Иосифа Бродского можно чтить и другим способом. Хотя бы таким, чтобы его стихи, хоть фрагментарно были известны молодёжи.
В правовых аспектах в беседах, состоявшихся в перерыве, был затронут и такой аспект. Каждый год в Праздник «Алые паруса» приезжает корабль из Швеции, выступают эстрадные артисты, но ни ведущие, ни выступающие не декламируют стихов Иосифа Бродского, следовательно, устроители будущего Музея НИЧЕГО не сделали для популяризации творчества Бродского, а только создают очередной социальный конфликт, который не укладывается в русло точных правовых трактовок.
Инновационное значение конференции заключалось в том, чтобы медиация обеспечивала разные ракурсы рассмотрения тех споров, которые, казалось бы, уже сформированы своими категоричными оценками. Но сами категории медиация позволяет высветить всей широкой палитрой мотивировок. Медиатор должен обладать способностью МАСТЕРА, чтобы видеть эту нюансировку оттенков. И таким бесспорным мастером является Звенигородская Наталья Фёдоровна.
Безусловно, настоящим Украшением этой конференции была Звенигородская Наталья Фёдоровна. Она на этот раз не выступала с докладом, но те вопросы, которые она задавала, те комментарии, которые она делала практически к каждому выступлению, доказывали, каким она обладает тактом, основанном на глубочайшей эрудиции. Как справедливо заметил Н.Г Чернышевский: «Важно не ЧТО сказать, а КАК сказать!»
И здесь следует отметить, каким дружелюбным, участливым тоном обращалась к коллегам Наталья Фёдоровна. Каждый вопрос был вызван заинтересованным поиском выработки единственно правильного решения. Нельзя было не восхищаться этим мудрым преподавателем, а в прошлом замечательной судьёй. Очень часто судьи, тем более Республиканского уровня обладают безапелляционной интонацией и жёсткими формулировками в дискуссиях, когда априори подразумевается, что точка зрения судьи абсолютно правильная и не подлежит какой-либо дополнительной интерпретации. Наталья Фёдоровна с удивительным терпением давала возможность оппоненту с максимальной полнотой изложить свою позицию. Более того, чтобы убедить или переубедить оратора, а дискуссий на конференции было много, Наталья Фёдоровна старалась дать слово другим участникам правового диспута с тем, чтобы выступающий понял, в чём заключается слабость представленных им аргументов.
И всё-таки, когда же возникла система медиации в судебном процессе? По нашему мнению, самым Гениальным медиатором был Князь Александр Невский, когда восхитительно смог улаживать самые сложные конфликты во время своих посещений Золотой Орды, что и стоило ему жизни, потому что число завистников среди окружения Хана неизмеримо возрастало после каждой его поездки в стан непримиримых врагов. Однако мировая юриспруденция считает «первым» медиатором Мэйтленда, который вёл сложный процесс между Марией Стюарт – Королевой Шотландии и Елизаветой Первой – Английской Королевой. Как мы понимаем, Европа дошла до принципов медиации только более трёх веков спустя по сравнению с Россией, но многие по-прежнему считают Великобританию «законодательницей» юридической «моды».
 В чём, вообще, заключается смысл медиации? Это, естественно, договорённость об определённых уступках с обеих сторон. Многие историки до сих пор считают, что дань, выплачиваемая Новгородской Вотчиной Золотой Орде, была унизительной и несправедливой. Да, это так, но Александр Невский ДОБИЛСЯ, чтобы не только Господин Великий Новгород, но и другие княжества были избавлены от необходимости посылать воинов в несметное войско Хана, которое, кстати, и пополнялось за счёт пленников, воюющих на стороне Ханского войска. Тогда родилась пословица: «Лучше плохой мир, чем хорошая ссора». Слово «хорошо» происходит от древнего Божества – Хорс – Небесный конь. То есть лучше обходиться без битвы, где будут задействованы конные воины, которые, возможно, отправятся к Небесному коню, пав в сражении…
Александр Невский говорил: «Придёт время, мы разгромим Ханское войско, а пока нужно укреплять свои силы, а для этого нужен мир!» Куликовская битва это доказала, когда прошло около полутора веков.
В чём же заключалось соглашение, достигнутое в результате судебного процесса между двумя королевами? Наверное, самую блестящую характеристику дал Стефан Цвейг, изучавший массу исторических документов того периода, воссоздав хронологию разбирательства буквально по минутам. Приведём слова Стефана Цвейга:
«Совсем одна, оторванная от истинных друзей, окружённая только подданными противницы, Мария Стюарт не в силах устоять: сопротивление её становится всё неувереннее».
Эта характеристика ситуации, предшествующей процессу, который Королеве Шотландии навязывает Английская Королева. Итак, мы видим предпосылки для медиации, когда одна сторона находится в явно невыгодном положении, а вторая буквально «наседает». Посмотрим, как разворачивались события далее. «И наконец, как правильно рассчитал Сесил, она совершает величайшую ошибку, которой с таким нетерпением ждала Елизавета: в минуту душевной слабости она соглашается на судебное расследование». Какие предпринимаются далее шаги? «Если обвинения будут веские, в Лондоне не замедлят подвести под арест Марии Стюарт юридическую базу и необоснованное лишение свободы предстанет перед миром как обоснованное». Судебное заседание названо «конференцией», исходя из того, что много участников процесса – знаменитых правоведов того времени. Проследим за ходом событий, развернувшихся в 16 веке. «Но шулерская игра, именуемая конференцией – только с риском оскорбить правосудие можно назвать его судом,- превращается в комедию совсем иного сорта, чем желали бы Сесил и Елизавета».
Почему мы приводим примеры из дел давно минувших лет? Можно ли найти что-то общее между «конференцией», проходившей в Англии и Конференцией в Академии Правосудия? Мы знаем, что диалог юристов высочайшего класса, собравшихся в Городе на Неве, назывался Круглый стол. Этот принцип «круглого стола» использовала и Елизавета, но английский «круглый стол» носил чисто формальное название, что и подтверждает Стефан Цвейг, безукоризненно соблюдая точность.
«Хотя противников посадили за КРУГЛЫЙ СТОЛ, чтобы они предъявили друг другу свои обвинения, ни та, ни другая сторона не обнаруживают большого желания побивать друг друга АКТАМИ и ФАКТАМИ, и это, конечно, неспроста».
Проследим за нюансами этого исторического судебного процесса. «Чем больше Мария Стюарт склоняется к мировой, тем решительнее Елизавета требует публичного шельмования». Елизавета намерена довести соперницу до эшафота. В ход пускается всё. Фальшивые документы, искусно подделанные под «подлинные» письма Марии Стюарт должны сыграть основную роль. Нагнетание истерии великолепно отобразил Стефан Цвейг: «Враждебная позиция Норфолка, непритворное возмущение, вызванное в нём письмами из пресловутого ларца, по-видимому, обрекают игру Марии Стюарт на полную безнадёжность».
Казалось бы, шансов на спасение нет, и удачный итог судебного процесса для Марии Стюарт становится иллюзорным, однако Стефан Цвейг приводит такую трактовку дальнейших событий. «Но как за игорным столом, так и в политике партия не считается безнадёжной, пока на руках у противников сохранилась хоть одна карта. В критическую минуту Мэйтленд выкидывает уж совсем головоломный номер. Он направляется к Норфолку, продолжительно беседует с ним один на один и – о диво!- вы ошеломлены, вы глазам своим не верите, читая источники: свершилось чудо… негодующий Норфолк, судья заранее восстановленный ПРОТИВ подсудимой, стал ревностным её защитником и доброжелателем».
Да, Мэйтленду удалось найти аргументы, которые убедили судью Английской Королевы, на что Елизавета никак не могла рассчитывать. Благодаря опытному медиатору, роль которого успешно выполнял Мэйтленд, Норфолк в корне переменился. «Наперекор своей королеве, требующей открытого разбирательства, он вдруг перекидывается на сторону шотландской королевы: он уговаривает её не отказываться ни от своей короны, ни от наследственных прав на английский престол, он крепит её волю, поддерживает её дух».
И всё-таки, с точки зрения современного ПРАВА, роль Мэйтленда была сомнительной с точки зрения самой идеи медиации! Сравним позиции Александра Невского, который приводил к соглашению две стороны – позиции бояр Новгородской вотчины и Совет Хана, приводя их к договорным обязательствам: одни платят дань, другие обязуются не учинять набегов. Здесь же медиатор в лице Мэйтленда избрал другой путь – воздействовать непосредственно на судью, когда стороны должны были довольствоваться его решением. Хотя в традициях прецедентного британского права этот судебный процесс во многом считается приоритетным, о чём любит ссылаться любой современный медиатор на Британских островах, но этот процесс не был завершающим, он был только ЭТАПНЫМ. А медиация, в идеале, подразумевает окончательный результат.
Конечно, потом Елизавета назначила новое судебное разбирательство, произведя замену судьи, однако историки юриспруденции считают, что успех, достигнутый Мэйтлендом, был определяющим, потому что получив «нужное» решение удобного Елизавете судьи, она всё-таки склоняется к первому решению.
Для чего мы сделали этот юридический экскурс? В правоведении очень важно стараться предвидеть результат РЕШЕНИЯ, если не на века, то на продолжительный период времени. В этом отношении роль современного медиатора может быть ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЙ.
Именно об этом и сказал в завершении ректор – Дряхлов Сергей Константинович, давая понять всем участникам конференции, что не бывает больших и малых дел, каждое должно быть исследовано с максимальным вниманием, чтобы потомки могли гордиться современными медиаторами, перед которыми стоят обширные задачи.
Принцев Н.В.
Томановская Н.Я.
Данная статья опубликована в: Семнадцатом номере «ППР».
Статьи по теме:
ОСВОЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО АЛЬПИНИЗМА или анализ Всероссийской конференции в Академии Правосудия
СОВРЕМЕННЫЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛИ ТОМАСА МОРА или итоги Международной Конференции в Российской Академии Правосудия
|
