Томановская Валентина Владимировна, соискатель,

Принцев Николай Владимирович, соискатель

«Научный Центр»

Анализ негативного влияния последователей псевдонаучных эволюционных теорий на развитие пчеловодства и коневодства в РФ

Резюме:  В статье изложена авторская позиция по выяснению причин отрицательного воздействия отдельных «научных» доктрин, которые при тщательном изучении невозможно считать научными. Авторы исследовали определённые жизненные принципы, изложенные Дарвиным об эволюции, затем Н.И. Вавиловым и Т.Д. Лысенко. Авторы считают, что для развития пчеловодства и коневодства  одинаковый по равнозначности вред нанесли политические позиции Дарвина, Вавилова, Лысенко. Практическая деятельность и Вавилова и Лысенко нанесла психологические травмы нескольким поколениям биологов, которые до сих пор эти отрасли народного хозяйства считают несущественными. На основании архивных материалов, проведённых опросов учёных и их последователей, участия в научных конференциях, авторы выразили собственное мнение, часть положений  которого ранее частично было опубликовано в научных сборниках. Авторы предлагают для восстановления пчеловодства и коневодства изучение наследия  тех учёных, имена которых многие годы замалчивались – П.Ф. Лесгафта, Б.П. Бельграя, В.В. Маскал, О.П. Каштелян и других.

Ключевые слова: пчеловодство, коневодство, эволюционные теории, деформация ментальности, расчленённость восприятия, психологические парадигмы, биоценоз, симбиотическое влияние растений.

Analysis of the negative effects of followers pseudo science of evolutionary theories for the development of beekeeping and horse breeding in Russia

Tomanovskaya Valentina Vladimirovna, the applicant,

Printsev Nikolai Vladimirovich, the applicant

"Research Center"

Summary: In this article the author's position to identify the causes of the negative effects of certain "scientific" doctrines that a careful examination and can not be considered scientific. The authors studied certain vital principles outlined Darwin's evolution, then N.I. Vavilov and T.D. Lysenko. The authors believe that the development of beekeeping and horse on the same equivalence damage inflicted by political positions of Darwin, Vavilov, Lysenko. Practice of and Vavilov and Lysenko inflicted trauma to several generations of biologists who those sectors of the economy considered immaterial. On the basis of archival materials, interviews scientists and their followers, participate in conferences, the authors expressed their own opinions, some provisions of which have been published previously in part in scientific collections. The authors propose to restore bee and horse breeding study of the heritage of the scientists whose names were suppressed for many years – P.F. Lesgaft, B.P. Belgray, V.V. Mackal, O.P. Castellan and others.

Keywords: bee keeping, horse breeding, evolutionary theory, deformation mentality, dissection of perception, psychological paradigm, biocenosis, symbiotic effect of plants.

Введение

В этом году широко празднуется 125-летие со дня рождения Н.И. Вавилова, много говорится о его выдающихся способностях,  огромных заслугах и кознях Лысенко. Однако авторы, изучив материалы Музея Н.И. Вавилова в ВИР-е, Тимирязевской Сельхоз. Академии в Москве, Аграрного Университета в С-Пб, Ботанического института в С-Пб, Волгоградской Сельско Хозяйственной Академии, пришли к однозначному выводу, что и Вавилов, и Лысенко нанесли непоправимый ущерб двум отраслям народного хозяйства – пчеловодству и коневодству.  Последствия этой негативной деятельности, увы, трудно преодолимы и на сегодняшнем уровне. Формально, взгляды Вавилова и Лысенко ничем не отличались, они одинаково стремились навязать сельскому хозяйству страны экстенсивный путь развития. Увлёкшись эволюционными теориями, по сути, они исповедовали сугубо революционный образ мышления, внедряя его в жизнь. Десятки диссертаций посвящены тому, что Николай Иванович Вавилов был исключительно «академическим» учёным, до уровня которого не дошла тогдашняя научная мысль, но авторы настаивают исключительно на противоположном мнении. Не занимаясь сейчас критикой приверженцев Ламарка, которым был Лысенко, и Морганистов, идеи которых проводил в жизнь Вавилов, сделаем акцент на другом. Сначала один возглавлял ВАСХНИЛ, которую сам утвердил, затем бессменным Президентом Академии стал другой, но ни тот, ни другой не имели ни малейшего понятия о глубинных процессах, формирующих успех растениеводства и сельского хозяйства в целом, а, следовательно, и экономического потенциала страны. Был не только на «академическом» уровне трансформирован процесс биоценоза, откуда были выведены такие ключевые фигуры эволюционного процесса, как лошадь и пчела, произошли трансформации в мышлении нескольких поколений биологов.

Психологические парадигмы изменённого сознания руководителей аграрного сектора

Почему авторы связывают в единую связку пчеловодство и коневодство? Тысячелетний опыт развития растениеводства в нашей стране выстраивался по чёткой схеме, которая подробно изложена в статье [1].

На схеме №1 изображён процесс сельхозработ, где использовалась экологически чистая лошадиная тяга. Вавилов с новаторским энтузиазмом предлагает убрать лошадь из аграрного сектора. Что было изменено Н. И. Вавиловым в этой цепочке? Прежде всего, когда он в качестве Президента Географического Общества, он в 1933 году побеседовал и сфотографировался с участниками автопробега «Москва - Каракумы», то решил, что лошадь нужно списать в архив истории. Автомобили и тракторы должны заменить лошадь. Но, убрав из цикла сельхоз мероприятий лошадь, автоматически убрали и пчелу в качестве «устаревшего» элемента. Мёд можно заменить сахаром, а целебные пчело продукты – современными лекарствами. А раз пчела ушла из аграрного цикла, значит можно полностью индустриализировать и революционизировать сельский труд. На  схеме №2  представлен набор негативных факторов. Индустриализация аграрного сектора прежде всего сводилась к устранению «лоскутности» полей. Размеры поля неправомерно увеличивались, защитные полосы устранялись, менялась вся биологическая цепочка, как «устаревшая», где уже не оставалось место ни пчеле, ни лошади. Их просто «выбросили» из эволюционного процесса земледелия, который формировался тысячелетиями, поэтому последовавшие катастрофы с недоурожаем были вызваны и излишней революционностью агромероприятий.

Следует пояснить, что обсаживание полей берёзой, ивой, другими древесными и кустарниковыми растениями позволяло производить не только снегозадержание, а, значит насыщение почвы активными компонентами структурированной воды, согласно теории В.И. Слесарева по аквакоммуникаци, но и пыльцой, листьями растений, в которых содержится много полезных веществ, производящих естественную дезинфекцию почвы. Внося в почву гербициды, пестициды, инсектициды, увы, весь этот обширный химический арсенал становится содержанием готовой продукции, что отнюдь не повышает здоровье ни животных, если речь идёт о кормовых растениях, ни человека. Человек получает негативные последствия, как употребляя в пищу продукты животноводства, так и растениеводства. Если спросить современного руководителя аграрного сектора, в чём связь пчеловодства и коневодства, то он сочтёт такой вопрос по-дилетантски неуместным. А между тем ещё в рунах «Калевалы», возраст которых превосходит «Илиаду», упоминается: «Пчёлка - добрый человечек», «Пчёлка – добрая лошадка». Ещё в древности было понятно, что как лошадь вспахивает поле, так и пчела «бороздит» пыльцевые мешочки соцветий, собирает нектар, обогащает растение секретами мандибулярных желез, повышая иммунные свойства растений. Авторам приходилось беседовать с ведущими научными сотрудниками крупных НИИ РФ, и для них было «полным откровением», что основной успех в растениеводстве можно достигнуть не за счёт агрохимии, а за счёт пчеловодства и коневодства. Профессор С-Пб ГАУ Ступин в своей статье подробно излагает, как избавиться при помощи химических реагентов от воздействия стоков животноводческой фермы, хотя этот вопрос каждый крестьянин успешно решал за счёт правильного использования подстилочных материалов, получая в итоге полноценное органическое удобрение. Индустриализация аграрного сектора пошла исключительно по экстенсивному пути, что самым катастрофическим образом сказалось на ментальности нескольких поколений, как представителей массовых профессий, так и руководителей. Авторы убедились, что симптоматика мышления некоторых специалистов сопредельна с такими понятиями как расчленённость сознания. Дефектность образования и постулатов администрирования настолько глубоко исказили способность самостоятельно мыслить многих руководителей аграрного сектора, что они полностью утратили способность созерцательного осмысления фактов. Приходилось сталкиваться с некоторой зомбированностью сознания, когда на большинство вопросов можно было получить ответ: «Так делают все, поэтому это правильно. Или, так делают всегда, поэтому по-другому делать нельзя. Так говорит мне начальство. Так меня учили». Общаясь с руководителями Агенства по пчеловодству, авторы выявили следующую закономерность. Ветеринары пытаются вводить в практику целый арсенал лекарственных мер синтетического производства, не желая понять двух основных параметров:

1. Возраст рабочей пчелы не превышает 45 дней, поэтому целесообразно сделать выбраковку.
2. Последствия процессов «лечения» неизменно найдут отражение в конечной продукции пчеловодства.

Удивляет и ещё один стойкий стереотип, подавляющее большинство представителей аграрного сектора и учёных биологов, считают, что сбор мёда можно осуществлять только по соседству с обширными полями или садами, о лесном пчеловодстве, в основном, информация отсутствует. А лесное пчеловодство приносило России существенный доход ещё во времена Ивана Третьего, когда экспортными продуктами являлись мёд, воск, перга, многие виды варенья из лесных ягод. Для того, чтобы добиться успехов в сегодняшней экономике  РФ, в дореволюционной стране сельское хозяйство давало 95% дохода, нужно изменить психологию руководителей аграрного сектора, которые должны понять:

1. Для полноценного развития современной экономики необходимо развитие коневодства, что авторами доказано в предыдущей статье, где приводятся аргументы о НЕОБХОДИМОСТИ создания Конной полиции в РФ, основанной на новых научных методиках.
2. Развитие пчеловодства – это залог решения демографических проблем РФ.
3. Следует на основе научного подхода проанализировать позитивные и негативные факторы развития сельского хозяйства страны за длительный временной промежуток (несколько сотен лет – возраст полностойного леса).
4. На основе глубокого научного анализа сформировать Программу Комплексного развития, где пчеловодству и коневодству должно уделяться самое пристальное внимание как самым «Репрессированным» отраслям народного хозяйства.   

Атрибутика вариантности  политиканства в науке

Отличие учёного от политика заключается в том, что политические предпочтения могут меняться, в зависимости от эпохи, а научные идеи остаются верными. Сейчас часто бытует такое мнение: со временем научные взгляды претерпели определённые изменения. Что в корне не правильно. Если было добыто зерно истины, то оно и останется этой крупицей истины, потому что подлинная наука – это, прежде всего, истинность. Учение Чарльза Роберта Дарвина ЛОЖНО по своей основе, что доказывается самой жизнью, так называемого учёного. Учёность начинается со стремления к учёбе. В школе он учился неважно, потом немного поприсутствовал на Медицинском факультете в Эдинбурге, т.к. и отец и дед имели обширную врачебную практику, затем немного послушал лекции по теологии и отправился на несколько лет в кругосветное путешествие, но далее вёл затворнический образ жизни, занимаясь наукой в предместьях Лондона. В анкете, которую Дарвин сам заполнил при жизни, он отмечает.

Первое – он страдает отсутствием логики.

Любой научный тезис должен быть доказан логически.

Второе – в той же анкете Дарвин сожалеет, что мало учился математике, о чём сожалеет, т.к. мало знает эту науку.

Математическая доказательность необходима в любом научном исследовании. Дарвин сам говорит, что этими инструментариями не владеет.

Третье – на вопрос об успехах он утверждает, что наибольших успехов добился в СЧЕТОВОДСТВЕ и далее поясняет, что особенно ему удаются операции с ценными бумагами.

Здесь авторы могут констатировать, что Дарвин страдал не только отсутствием логики, но и наличием Болезни Альцгеймера (Старческого слабоумия) и Утерей Способности Адекватной Оценки Ситуации (УСАОС), терминами которой пользуется современная психотерапия. Авторы останавливаются на анализе данного пункта анкеты столь подробно ещё и потому, что в одном из ответов Дарвин указал, что всего достиг «самообразованием». Но уровень самообразования тоже имеет критерии оценки. Если Дарвина называют «энциклопедически» образованным, то, следует предполагать, что он должен был бы знать выражение известного математика Гаусса – «Математика – царица наук. Арифметика – царица математики». Получается, что Дарвин, по его собственным словам, с математикой не был знаком, а вот в счетоводстве преуспел. Но счетоводство немыслимо без арифметики. Но если «бумаги» принесли Дарвину большие деньги, то авторы могут сделать предположение, что именно «научные бумаги» и принесли ему деньги. Почему авторы считают, что «научность» Дарвина определяется политическим заказом? Потому что «научности» в его трактовках не наблюдается.

Проанализируем некоторые факты биографии Дарвина. Чарльз женился на своей кузине, имел 10 детей, из которых трое умерли в раннем возрасте. Когда умерло трое его детей, особенно десятилетняя Энн, он сказал, что разуверился в том, что есть Бог. В данном случае, уместно привести пословицы: «Бережёного и Бог бережёт, или Бог-то Бог, так и сам будь неплох». При этом в работе о половом отборе, он делился с современниками о том, что близкое внутривидовое спаривание ведёт к болезням. Авторы проанализировали даты рождения его детей, супруга рожала почти каждый год. Наверное, «великому» учёному в области Эволюции биологии, стоило бы задуматься, не о Божьем промысле, а об элементарных сроках восстановления здоровья собственной супруги, которая не могла проводить период лактации одного ребёнка без нанесения ущерба в здоровье другому ребёнку. Ведь древние римляне утверждали, что в здоровом теле женщины – будущее народа, а женское молоко называли – белая кровь. Многие современники отмечали, что Чарльз имел слабое здоровье, и только режим и ревностное отношение к собственному здоровью позволили ему дожить до глубокой старости. Если Дарвин утверждал о «преимуществах» естественного отбора, перекладывая этот принцип не только на растения, но и на человека, обозначив его происхождение от обезьяны, то сам Дарвин должен был уйти с авансцены истории, уступив место физически более сильному индивиду. То есть, отрицая Божественную теорию, а вместе с этим и духовные силы, то есть психологизм развития, Дарвин предельно сузил научность методологии. Кому была выгодна данная точка зрения? И почему вокруг мнения мало учившегося школяра, собравшего сомнительные с точки зрения научной доказательности примеры, столько лет разворачиваются дискуссии, опубликованные в многотомных изданиях?

Теория «естественного отбора» великолепно соответствовала ТЕОРИИ НАКОПИТЕЛЬСТВА. Мать Чарльза была представительницей владельцев Фарфоровых заводов, как и его супруга, поэтому этому классу было очень удобно объяснить  свои успехи своей «силой». Аристократизм подразумевает длительность традиций, совершение благородных поступков, универсальность образования. Буржуазные тенденции строятся на иных принципах. Американская идеология, позволившая переселить коренное население в резервации, по праву отношения более сильного к более слабому, сразу же подхватила учение Дарвина как знамя. Особенно с восторгом были встречены идеи происхождения человека от обезьяны, потому что Жёсткому бизнесу не только католицизм, но и протестантство стало уже обузой в проведении своих мероприятий. Колониальная политика Великобритании тоже замечательно сочеталась с теорией Дарвина. Если генерал Владимир Томановский основал в 19 веке в Калькутте (бывшей столицы Индии) консульство на правах полного равноправия и взаимоуважения к Великой стране, то англичане предпочитали навязывать странам режим колонии. Николай Вавилов в своём рабочем кабинете повесил портрет Чарльза Дарвина, стремясь ему во многом подражать. Жизненный путь был их во многом схожим, Вавилов учился в Коммерческом училище без особого рвения, затем двухгодичные курсы при сельхоз Академии и долгожданная поездка по Европе, пусть не кругосветное путешествие, но начало со стажировки в Англии. Была ли необходимость поездки в Англию «за знаниями»? Вряд ли. Вавилов отправился в Англию в 1913 году, затем в 1921 году он объездит почти все Соединённые Штаты Америки, посетив более двадцати Штатов из 50 и, вновь побывав в Англии, выскажется, что Англия «изрядно отстаёт от США». Но это мнение чисто субъективное, то есть это частное мнение Н.И. Вавилова. А теперь приведём объективные данные. В 1913 году к Ивану Владимировичу Мичурину – труженику, постигшему учёность самообразованием, имевшему превосходную коллекцию плодовых деревьев, приехала делегация учёных из США с просьбой переехать в США и перевезти туда свой сад, ему предлагалось ежемесячное жалованье в десятки тысяч долларов, но он от этого предложения отказался. Иван Владимирович на тот период переписывался с 60 Губерниями России, многими зарубежными Ботаническими Садами, но жил очень скромно. Если Лев Толстой поставил себе в заслугу то, что сам сшил пару сапог, то Мичурин не только сам ремонтировал свою обувь, но брал аналогичные заказы на починку обуви от своих соседей, лудил старую металлическую посуду. Причём этим он занимался с юности до глубокой старости. Он брал в починку сломанные часы, в механизмах которых прекрасно разбирался. Итак, Вавилов устремляется за знаниями в Англию, тогда он – тоже будущий «энциклопедист» не знал о существовании И.В. Мичурина.    Вавилов повесил в своём рабочем кабинете портрет Чарльза Дарвина, но будучи Президентом Географического Общества страны, побывав в 60 странах, в том числе и в Чили, не удосужился выяснить, каким же заболеванием страдал Дарвин свыше 30 лет. Современные зарубежные учёные, подготовив доклад к одной из памятных дат Дарвина, выяснили, что он имел симптоматику паразитарного заболевания в хронической форме, вызванного укусом Чилийского клопа, достигавшего размером «двух дюймов», что следовало из дневников Чарльза. Это заболевание он приобрёл во время путешествия до женитьбы. В цитируемой выше анкете Дарвин  себе в особую заслугу ставит усидчивость, что он смог более 20 лет посвятить опытам, то над одним, то над другим видом червей. Как уже отмечал сам Дарвин в упоминаемой анкете, логикой он не обладал, поэтому не смог выявить причину своего заболевания, которую определили потомки, спустя более сотни лет, изучив внимательно его собственные дневники. Наверное, Дарвин сам мог бы изучать свои собственные дневники. Но авторов интересует другое, если было у Дарвина паразитарное заболевание, имеющее тяжёлые последствия, в том числе негативное воздействие на сердечнососудистую систему, то не наличие ли этого фактора являлось одной из причин смерти его детей. То есть авторы считают, что Дарвин претендовал «осчастливить» весь живой мир Теорией о наследственности и изменчивости, Эволюционных процессах, но, имея арсенал научных книг в домашней библиотеке, т.к. и дед и отец занимались врачебной практикой, а также обладая возможностью советоваться с отцом – признанным авторитетом тех лет, он не разобрался с причинно-следственными связями болезней в собственной семье. В настоящее время на Галапагосских островах установили памятник в честь Дарвина, который изучал здесь знаменитых черепах. Авторы понимают, что индустрия туризма нуждается в дополнительной рекламе, но, если бы Дарвин занимался изучением пчеловодства, то легко бы избавился от этого заболевания, о чём авторы остановятся в отдельной статье о роли продуктов пчеловодства.

Сейчас в интернет пространстве и в СМИ бушуют «околонаучные» страсти о формировании лагерей лысенковцев и вавиловцев, которые одинаково удалены от подлинной научности. Оба в равной степени занимались политиканством. Слово политика происходит от слова «полис» - защита. В данном случае карьеризм Вавилова и Лысенко одной природы, получить политические дивиденды. Политизм в данном случае выражался в закреплении на максимальном карьерном уровне. Авторы изначально насчитали, что Николай Иванович занимал четыре крупных должности – Президент Сельхоз Академии (ВАСХНИЛ), Директор ВИР-а – Всесоюзного Института Растениеводства, Президента Географического Общества и Директора Института Генетики. В одном из писем Вавилов пишет, что занимает 18 должностей (!!!), и что ему трудно. После ареста Вавилова Лысенко возглавил Институт генетики и ВАСХНИЛ. Удалось выяснить, что Вавилов заведовал ещё Кафедрой генетики в сельскохозяйственном институте в Городе на Неве. Многие называют Вавилова талантливым «организатором», но авторы считают, что где начинается администрирование, наука заканчивается, потому что вряд ли «мудрым» решением можно считать, когда в своих письмах Николай Иванович пишет, что ему удалось «отвоевать» хороший кусок земельных угодий и зданий от сельхозинститута в пользу ВИР-а. Аналогичные «завоевания» он хотел осуществить на территориях, прилегающих к Ботаническому институту и Ботаническому Саду. Принцип – «Разделяй и властвуй» принадлежит к арсеналу политики иезуитов, но с подлинной наукой не имеющий ничего общего. Итак, мы выяснили, что на практическом уровне, и Лысенко и Вавилов придерживались тактики полисного карьеризма, когда уровень карьеры защищал от каких-либо жизненных коллизий. Авторы произвели научный анализ деятельности Вавилова и Лысенко и выявили то общее, что их объединяло.

 Негативные факторы, послужившие основой «репрессий» в отношении пчеловодства и коневодства

Первым отрицательным фактором деятельности Вавилова, Лысенко и других дарвинистов можно считать «политиканство».

Следует пояснить, что последователями «революционности» взглядов Дарвина были Климент Аркадьевич Тимирязев в Москве, Александр Ильич Ульянов, один увлекался теорией Дарвина о домашних голубях, другой посвятил курсовую работу исследованию червей, обучаясь в Санкт-Петербургском университете, но продолжая «Волжские» традиции. Почему авторы называют увлечение Дарвиным в тот период – мода политиканству? Климент Аркадьевич Тимирязев – потомок древнего ханского рода Темир-Мурзы прежде всего противопоставлял себя, условно говоря, Питерской школе, где пчеловодством занимался Александр Михайлович Бутлеров – профессор органической химии Университета. Лучшие коллекции оранжерейных и садовых растений мира были сосредоточены в Северной Столице, как и самые престижные кони. Чтобы понять «состязательность» того времени, нужно понять ряд исторических реалий. Пётр Аркадьевич Столыпин был выходцем из Южных губерний, который, мягко говоря, не вполне понимал аргументацию учёного мира Северной Столицы. Директором гимназии, где учились дети Инспектора Народных Училищ Симбирской Губернии (по статусу о рангах эта должность приравнивалась к генеральской) – Ильи Николаевича Ульянова, был Фёдор Керенский – отец будущего председателя Временного Правительства. Когда Александр Ульянов был арестован, и был строжайший указ свыше «не выдавать документов об окончании гимназии» Ульяновым, Керенский этот указ нарушил и наградил золотой медалью Владимира Ульянова. Как известно, при аресте Временного Правительства во время Октябрьской революции, Александр Фёдорович Керенский успешно ретировался и потом долгие годы проживал в США. Состязательность Москвы, поддерживающей, то представителей Южных губерний, то иностранных авторов, лишь бы не учёных Северной Столицы как раз и укреплялась «авторитетом» Вавилова, Лысенко и их приверженцев.

Рассмотрим второй аспект, «научность» взглядов, здесь авторы также не улавливают каких-либо противоречий. Оба были активными пропагандистами дарвинизма, то, что Лысенко больше тяготел к Ламарку, а Вавилов к Моргану, не меняет сути, оба представляли западничество, то есть о собственном пути в науке даже не упоминали. Дарвин увлекался верховой ездой только в молодости, и то только потому, что в те годы была популярна конная охота. Потом он ограничил свои научные изыски наблюдениями за голубями и червями. В этот же период времени последователи Дарвина в России считали правилом хорошего тона завести голубятню, словно это был символ респектабельной научности.

Третьим объединяющим признаком Вавиловцев и Лысенковцев было неприятие ими учёных Северной Столицы. Вавилов привёз из Саратова своих учеников сначала около двадцати человек, потом около 60, которых надо было обеспечивать жильём, рабочим инвентарём, продовольственными карточками в 20-м году двадцатого века. Оба категорически не воспринимали тот научный потенциал, который имелся в Городе на Неве.

Четвёртым знаковым событием можно считать создание в Москве в 1926 году, по инициативе Н.И. Вавилова ВАСХНИЛ, что не вызвало критики со стороны Лысенко. Если мы посмотрим, какие НИИ были организованы в рамках ВАСХНИЛ, то мы узнаем, что был создан Институт кукурузы, Институт хлопководства и т.д., но ни Института пчеловодства или коневодства в рамках ВАСХНИЛ не возникло.

Пятым событием в этом перечне «единства» можно считать, что в 1930 году был создан институт пчеловодства, но не «благодаря», а вопреки указанным группам лиц. Всё было сделано для того, чтобы там, где делал свои увлекательные открытия А.М. Бутлеров, пчеловодством на научном уровне не занимались. Так называемый институт, а по сути скромная лаборатория разместилась около Тулы, под Москвой, а в 1960 году институт пчеловодства переместился в Рязанскую область.

Пятым важным действом можно назвать открытие института коневодства в 1930 году в окрестностях  Москвы в Бутово, хотя, как известно, в Городе на Неве на тот период в отличном состоянии были манежи, конюшни, которые уже в наше время были «перепрофилированы»  в гаражи, офисы, под художественные салоны и выставочные залы.

Шестым событием, подтверждающим ПОЛНУЮ НАУЧНУЮ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ, можно считать ту  растениеводческую катастрофу 1921 года.

Седьмым, итоговым подтверждением абсолютной безграмотности следует назвать энтомологическую катастрофу 1931 года.

Поясним шестое и седьмое положения, выдвинутые авторами. Общеизвестно, что искусство любого политика заключается в том, чтобы собственные неудачи переложить на своих политических оппонентов. Самое опасное явление – это «политиканство в науке». Как зарубежные учёные по документам восстановили причину болезни Дарвина, так авторы попытались собрать данные об истинной причине возникновения «голодающих» Поволжья.

Возвратившись из стажировки за рубежом, Вавилов, запасшись справкой о том, что у него недостаточно зоркое зрение (на всех многочисленных фотографиях последующих лет он заглядывает в фотообъектив, не пользуясь очками) он направляется преподавать на Частных земледельческих курсах в Саратовскую губернию, где несколько лет, по его словам, успешно занимался зерновыми культурами. В то время со службой в действующей армии было довольно строго, армейскую службу пришлось узнать Сергею Есенину, Александру Блоку, Владимиру Маяковскому, да и младший брат Николая Ивановича – Сергей Вавилов служил в армии с 1914 по 1918 год. Но служение науке – тоже требует битв за результаты. Какие они были у Вавилова, трудно сказать, т.к. в 1920 году он вместе с коллективом своих «талантливейших» учеников перебрался в Город на Неве из Саратовской губернии, а в 1921 году в Саратовской и Самарской губерниях разразился голод из-за засухи. Засуху можно считать «объективной» причиной, но в чём тогда заключается талант учёного энциклопедиста, который это явление не предусмотрел в выведении засухоустойчивых сортов, устройства ирригационных сооружений, посадки лесополос для снегозадержания? Будущий академик воюет в Северной Столице за пайки, здания, финансирование в золотой валюте, т.к. уже собирается поехать в США. Неважно, что там конгресс по фитопатологии и должен был ехать другой специалист, отныне Вавилов возглавил Бюро прикладной ботаники, он «практик». В качестве практикующего ботаника он в США активно подписывает контракты на поставку зерна в страну, в связи с голодом в тех губерниях, где он несколько лет экспериментировал. Если бы Вавилов и его приверженцы активнее использовали бы основы пчеловодства, то крестьяне имели бы запас пчелопродуктов, которые не теряют своих питательных и целебных свойств в течение десятков лет при условии правильного хранения. Как известно, оплатой для голодающих Поволжья во многом послужили художественные ценности, изъятые из дворцов и храмов Города на Неве. Но вряд ли такие «обмены» можно назвать эквивалентными и тем более такие акции трудно назвать научными, хотя в основе лежало зерно, но это не были зёрна науки.

Прокомментируем события 1931 года, к этому времени уже Лысенко закончил сельхоз институт на Украине и перебрался в Москву. К этому же времени Вавилов уже забрасывал посылками с семенами по пять килограммов каждая со всего света. Из каждой экспедиции он присылал не менее 200 посылок, но, как мы помним, на конгрессе по фитопатологии он присутствовал сам, как и на последующих конгрессах. В результате Киевская и другие губернии Украины становятся заражёнными саранчой и другими паразитарными формами заболеваний, но, конечно, знаменитая ВАСХНИЛ, имевшая к тому времени сотни опытных станций по стране и тысячи «научных» сотрудников оказались ни при чём. Вопрос о профнепригодности поставлен не был. И сегодня, на «гладоморе» украинском пытаются построить некоторые политические дивиденды, а вопрос заключается в том, что громадное перемещение семян без проведения должного контроля по карантинным мероприятиям и явилось причиной энтомологического диверсионного всплеска. То, что на уровне семян можно проводить различные манипуляции, авторы убедились, познакомившись с научным докладом профессора М. Архипова, который исследовал качество «канадских» семян, которые были предоставлены одной Украинской фирмой несколько лет назад. Проведя микробиологический анализ, Архипов доказал, что «канадское» зерно выращено на Алтае. Анализ был произведён в НИИ, расположенном в Царском Селе.

Восьмой аргумент, который объединяет последователей «научной эволюции» академиков ВАСХНИЛ, что для ПОДЛИННОГО изучения эволюционного процесса не нужно было покидать Город на Неве, присутствовать на мнимых зарубежных около научных конгрессах, а изучить научные библиотеки Северной Столицы, пообщаться с учёными, сделавшими замечательные открытия. Авторы считают необходимым пояснить, что в 1913 году, когда Вавилов отправился в Англию, чтобы стать «учеником Бетсона», на берегу реки Мги около деревни Горы началась научная экспедиция. В результате раскопок были получены уникальные данные, о чём ранее учёные поставили в известность Городскую Думу Санкт-Петербурга, что необходимо организовать Мгинский заповедник. Потому что из самого древнего моря мира – Мгинского – образовались Балтийское море, Ладожское озеро, Онежское озеро и река Нева. И вот в первый же год были найдены моллюски, которые проживали в северных и южных морях, обнаружена пыльца древнего дуба, словом, эти данные не шли ни в какое сравнение с набором школяра, который представил в качестве аргументов молодой Дарвин в своё время. Общеизвестно, что Вавилов «центрами зарождения» растений называет Среднюю Азию и другие подобные районы, словно забыв о двух засухах в Поволжье и на Украине, и, словно не понимая, что без воды и растения и животные испытывают определённый дискомфорт.

Девятым, объединяющим недостатком можно считать абсолютную бесперспективность «проработанности» тем. Например, исключительное «покультурное» деление, отдел кукурузы, отдел бобовых, специалист по гороху, по бахчевым и т.д.. Монокультурное выращивание, как и «монокультурные» специалисты – это утопия для сельского хозяйства. Отсюда заранее поставленные научные задачи из теории абсурдизма, например, выращивание пшеницы с неполегающим стеблем. То есть генетический потенциал растения нацеливается ни на качество получаемого зерна, а как лучше будет убирать трактор урожай. Крестьяне вместе с пшеницей сеяли тот же амарант (ширицу), выращивание которого Вавилов и Лысенко (вообще они часто проявляли единодушие) считали «неперспективным». Из ширицы получали масло, которое увеличивало репродуктивные свойства. Амарант «спасал» от засухи своей кроной, с листвы пчёлы, как и с листьев липы собирали медвяную росу – падевый мёд, а зелень растения, в которой белка содержится больше, чем в сое употреблялась в свежем виде в салаты и щи, а в сушёном была лакомством для лошадей.

Стойкость психологических традиций трудно преодолима. В этом году на конференции, посвященной 125-летию Вавилова, авторы задали вопрос сотруднице ВИР-а, которая много лет занимается кормовыми растениями, об амаранте. Ответ был дан, как несколько десятков лет назад – «это растение не перспективное».  Зато о рапсе и сое услышали от сотрудников  ВИР-а  то, что мало соответствует научным требованиям.

Десятым объединяющим недостатком авторы считают «генетическо-зволюционный парадокс», который на вполне «научной» основе исключил пчеловодство и коневодство из научной орбиты. Пчела – удивительное создание, которое за миллионы лет практически не претерпело изменений, хотя, как утверждал супруг Софьи Ковалевской, известный палеонтолог Ковалевский пчела является сотворцом многих видов растений, заставляя их «перестраивать» пыльцевые сборники, нектароносы. В Англии пчеловодство, как и коневодство – прерогатива аристократических имений, куда Чарльзу Дарвину – выходцу из буржуазных слоёв вход был заказан, т.к. Англия – страна традиций. По этой причине о пчеле и лошади в его трудах практически не упоминается. Классу буржуазии в связи с развитием сахарных заводов, работающих на сахарном тростнике и сахарной свёкле, пчеловодство являлось конкурентом, требующим устранения. Не будем забывать, что отец Вавилова был торговым представителем (с правом владения готовой продукцией) на крупнейшей фабрике Российской Империи – «Трехгорной мануфактуре», специализировавшейся на шерстяных тканях. В Саратовскую губернию после Англии (монополисте в те годы шерстяных тканей) Вавилов отправился потому, что там были торговые интересы его отца. В Саратове имелись и сахарные заводы в то время. Имела ли семья Вавиловых акции сахарных заводов, авторам установить не удалось, но то, что существовала неофициальная корпорация, объединяющая купцов и фабрикантов, это бесспорно. Существовала определённая ментальность, которая диктовала, какие отрасли следует развивать, а что требуется всячески тормозить. Лошадь мешала развитию рынка оборудования, акционерным пароходным и паровозным компаниям уже в Царской России, почему многие фабриканты, например, Савва Морозов активно финансировали революционное движение. И вот, выявив эти историко-экономические предпосылки, авторы поняли, почему пчеловодство и коневодство УМЫШЛЕННО сводилось к нулю. Если мы говорим об эволюционном процессе, то почему из этого процесса механически изъяты, без всякого обоснования, две ключевые фигуры – пчела и лошадь?

Фактологический и документальный анализ  административной деструкстуризации пчеловодства и коневодства      по инициативе аграрного руководства прошлых лет

Авторы приводят выдержки из деловой переписки Н.И. Вавилова: «Прошу предоставить машину специалисту ВИР-а Тупиковой на двадцать шестое для посещения на кормовой питомник с новозеландским селекционером Френкелем». Телеграмма была послана в Москву в ВАСХНИЛ из Ленинграда в июле 1935 года. Следует пояснить, что первые тракторы в стране были выпущены в 1932 году, но Вавилов уже в 1933 году побеседовал с участниками автопробега, а чуть раньше в 1927 году сфотографировался в огромном автомобиле в Берлине на генетическом конгрессе и, видимо, мысленно подписал коневодству прощальный вердикт. Причём забравшись в какое-то странное, приземистого вида авто, куда уместилось около 40 человек, Вавилов, по обыкновению, запечатлелся на фото. Но вернёмся к строкам Вавилова от 1920 года, когда 21 июня 1920 года он был ВРЕМЕННО  избран зав. Отделом Прикладной ботаники и селекции. Уместно вспомнить, что Столыпин говорил: «Дайте мне 20 лет мирной жизни, и вы не узнаете Россию». Вавилову история предоставила 20 лет мирной жизни с 1920 года по 1940 год. То есть «временное» назначение растянулось на двадцать лет, причём к этой должности добивались ещё 17, что можно узнать из писем Вавилова. Итак, он собирается перебраться в Северную Столицу. Сначала он планировал привезти с собой 10 человек, потом 27, но из текста письма мы видим, что в Город на Неве прибыл десант из 60 человек: «Сам вот уже неделю в Питере. Хлопот миллион. Воюем с холодом в помещении, за мебель, за квартиры, за продовольствие…Должен сознаться, что малость трудновато налаживать новую лабораторию, опытную станцию и устраивать 60 человек персонала. Набираюсь терпения и настойчивости. Недели три пройдут в устроении, а там посев. Надо доставать ЛОШАДЕЙ, орудия, рабочих…Только бы наладить тут работу. Наладить её много трудней, чем в Саратове. Жизнь здесь всё-таки много трудней, в особенности теперь». Не будем сейчас обсуждать тот факт, что в Саратове, по воспоминаниям современников, в тот период было практически натуральное хозяйство, но будущий «великий организатор» не привёз в Северную Столицу излишки своих саратовских урожаев, здесь он требует себе и своей обширной свите «полного пансиона» и за всё воюет, хотя город в то время находился почти в прифронтовой зоне. Сотрудников милиции за особые подвиги в оперативной работе награждали парой валенок или несколькими метрами сатина, о награждении мебелью никто не мечтал. Но нас интересует другое, авторы обратили внимание на последовательность: «Доставать лошадей, орудия, рабочих». То есть в тот период времени Вавилов лошадей ставит на первое место. Пройдёт несколько лет, и он уже будет требовать себе машину, забыв о лошадях. В сущности, это напоминает требование Чацкого из «Горе от ума» - «Карету мне, карету». Дворянин, пропутешествовавший несколько лет, Чацкий не видит ни кучера, ни лошади, для него карета – уютное средство передвижения- «Пойду искать по свету»,- воскликнул Чацкий под занавес. Вот с той же беспечностью отправляется «искать по свету» и Н.И. Вавилов. Перебравшись окончательно в марте 1921 года в бывшую столицу Российской Империи, водрузившись в зданиях бывшего Министерства сельского хозяйства и государственных имуществ, он отправляется в тот же год на полгода в США, посетив 21 штат. Авторы несколько месяцев изучали материалы библиотеки ВИР-а, оставшейся Вавилову от бывшего министерства. Авторы не смогли разделить восторгов Вавилова по поводу с/х-ва США по следующим причинам:

1. На всех международных с/х выставках Россия занимала первое место.
2. Представители США постоянно приезжали на стажировку в С-Пб, т.к. не имели достаточного опыта и знаний, молодому государству на тот период было чуть более 100 лет.
3. В США в тот период вели безуспешную борьбу с эрозией почвы, т.к. перепахав степи, предварительно уничтожив многотысячные стада бизонов, получили непригодные для земледелия условия полупустыни и пустыни.
4. Излишняя коммерциализация  с/х-ва приводила к печальным экологическим последствиям.
5. Современники Вавилова – М.Горький, В. Маяковский, С.Есенин не разделяли его восторгов на перспективы «американской индустриализации с/х-ва».
6. Вавилов основывает в США представительство своего Бюро, активно закупает семена, технику, книги.

Авторы считают, что книг в то время в Городе на Неве было более, чем достаточно. Это Библиотеки Ботанического института, Ботанического отдела Военно-Медицинской Академии, Зоологического института и т.д., поэтому путешествия по читальным залам для будущего Президента ВАСХНИЛ были бы более полезными, чем по континентам. Книга Вавилова «Пять континентов» доказывает, что он многое открывал для себя, путешествуя по миру, но не для научного мира.

 Сегодня жизнь доказала, что многие с/х «увлечения» США губительны для экологии. Например, увлекаясь садами на крышах домов – небоскрёбов, учёные в США в 21 веке пришли к выводу, что для произрастания растений нужно устанавливать для опыления ульи с пчёлами, что в России в оранжерейном хозяйстве было известно с 16 века. То есть психологическая парадигма США отстаёт от уровня понимания проблем с/х-ва России, как минимум на 500 лет, вернее отставала. «Заслугой» Вавилова и Лысенко можно считать преодоление этого временного разрыва, когда у нас в аграрном секторе стали мыслить на «уровне США». Во многих своих работах Вавилов отмечал, что Россия «должна добиться мирового уровня», великий эволюционер не знал, что психологически по экологическим компонентам России на несколько столетий опережала существующий в «развитых» странах уровень. В 20-е годы в СЩА существовал следующий способ «экономного» пчеловодства. Там считали, что «кормить» пчелосемьи в северных районах страны зимой «невыгодно». Наиболее рационально весной закупать пчёл на юге страны, а к концу сезона пчелиные семьи сжигать. Великому будущему «Отцу генетики» эта мысль показалась «верхом совершенства». Пагубная практика действует и поныне в нашей стране. На Северо-Запад по весне завозятся рамки карпатских, кавказских пчёл. Но при этом не учитывается такой факт, что «завозные» пчёлы занимают более агрессивную позицию по отношению к местным породам пчёл, вытесняя их не только с культурных плантаций, но и из лесов. Как следствие, лесной фонд подвергся деградации. Русская порода пчелы могла работать на малине даже в дождь, т.к. устройство цветка защищало от влаги. Завозные пчёлы не приспособлены работать с малиной и земляникой, стал меняться видовой состав птиц, питавшихся этими ягодами, вольготнее себя стали чувствовать пилильщики коры. Словом, сиюминутная выгода, желание отрапортовать о «новизне» на деле завершалась экологическими диверсиями.

Итак, занимаясь «эволюционными процессами» растений, заняв должность Президента Географического общества, Вавилов за очень короткий срок нанёс существенный урон двум отраслям. Лысенко, занявший пост директора Института Генетики (ранее он был заместителем директора) после ареста Н.И. Вавилова в 1940 году полностью поддерживал эти тенденции Н.И. Вавилова. Как же удалось сохранить специалистов этих отраслей. Это происходило не благодаря, а вопреки. Авторы провели следующее обследование и выяснили, практически во всех школах Ленинграда были обширные приусадебные участки, где выращивались плодово-ягодные и овощные культуры. Во многих  садах были устроены маленькие фермы и пасеки, где преподавание на общественных началах вели опытные учёные. Лысенко считал, что пчела – «опаснейшее насекомое, которое может принести вред здоровью ребёнка». После снятия Н.С. Хрущёва был освобождён от должности и Лысенко, на «законы», запрещающие держать пасеки на территории города, остались функционировать до сих пор. В С-Пб в период развития демократизации в 90-е годы ХХ века энтузиасты попытались возродить при школах С-Пб пришкольные сады и пасеки, но встретили мощнейший отпор в лице Комитета по образованию. Авторы беседовали со многими старожилами С-Пб, которые учились в школах до Великой Отечественной войны. Они вспоминают, что в школу привозили на лошадях маленькие дыньки и арбузы, выращенные на пустырях города, привозили мёд, всё это продавалось по очень низким ценам, но делалось это полулегально, детям говорилось: «Только не говорите родителям!» То есть официальная сельхоздоктрина выступала против коневодства и пчеловодства, как устаревших структур. Авторы связывают сегодняшнюю инертность школьных образовательных формирований с разобщённостью мышления и дивергенцией навязанных постулатов, закрепившихся с 20-х годов прошлого столетия, прошло уже около ста лет, когда с высоких трибун, в том числе на совещаниях Наркомпроса, куда тоже входил Николай Иванович (Народный Комиссариат по делам просвещения) вещалось, что лошадь можно расценивать как тягловую силу, которая легко заменима трактором и а/транспортом, а пчела вытесняется производством свекловичного сахара. Быстро и просто. Авторы столкнулись и с такой проблемой, что многие врачи безапелляционно заявляют: «мёд вызывает аллергию», не понимая, что наличие аллергии у пациента свидетельствует лишь о том, что имеются проблемы с иммунной системой. А иммунные проблемы вылечиваются при помощи пчелопродуктов.

Продолжим перечень «заслуг» прошлых деятелей аграрного сектора. Закупая иностранные семена, можно «обогатить» собственную природу целым набором сопутствующих факторов, таких как грибковые заболевания, личинки насекомых, снижение иммунной устойчивости. Так, из США мы получили в награду за доверчивость колорадского жука, а из Китая – саранчу и заросли вдоль дорог очень «перспективного» в  прошлом борщевика. Приведём ещё один пример. На конференции, посвящённой 125-летию Н.И. Вавилова, проходившей в рамках Выставки «Агрорусь 2012», авторы обратились с вопросом к специалисту по кормовым культурам относительно борщевика, что ведь рентабельности борщевика было посвящено несколько диссертаций в Ботаническом институте. До сих пор в Памятках Минсельхоза рекомендуется использовать борщевик в приготовлении силоса в процентном соотношении не более 17%. Ответ был кратким: «Это проблемы Минсельхоза». Необходимо разъяснить, что рекомендации Минсельхозу до сих пор даёт ВАСХНИЛ, основанная Н.И. Вавиловым и заслуги которого как раз широко обсуждались в рамках конференции. Ведь изначально ВИР – Всесоюзный Институт Растениеводства начинался с Бюро Прикладной  ботаники, но ведь результаты практического приложения далеки от научной обоснованности! Обратимся к теме коневодства, его возрождение немыслимо без отечественной кормовой базы. Сегодня в ВИР-е (теперь уже Всероссийского института) есть отдел – рожь, овёс, ячмень. В России ранее была самая обширная коллекция ячменей, т.к. Россия имела самое многочисленное и продуктивное поголовье лошадей. Формально, вся коллекция ВИР-а – «живая», то есть перезасевается каждые три года, тогда встаёт закономерный вопрос, почему в кормоводстве для конных ферм присутствуют практически только зарубежные фирмы? Учёные ВИР-а так и говорят: «Ячмень был компонентом корма для лошадей, но сейчас это не актуально». То есть коневодство для последователей Вавилова ушло в небытиё и возрождению не подлежит.

Заключение

Авторы, занимаясь изучением данной проблемы, пришли к следующим выводам:

1. Для возрождения коневодства и пчеловодства следует возродить опыт, сформированный учёными города на Неве и их последователями в рамках существовавшего Удельнинского кружка и современных традиций их приверженцев.
2. Изучить материалы Татарской Общины по коневодству, собранные преподавателем Садековой Санией Фатеховной.
3. Внедрить в повседневную практику преподавания в средних и высших учебных заведений геронтологические исследования последователя Петра Францевича Лесгафта – Бориса Петровича Бельграя.
4. Утвердить Практикум Прикладной толерантности в С-Пб, взяв за основу теоретическое и экспериментальное наследие Маскал Вилиса Вилисовича (культура Балтийских стран), Каштелян Ольги Архиповны (оранжерейное искусство), Савватеева Петра Александровича (Карельские традиции), Ершовой Александры Александровны (Земледелие Блокадного города), Михель Нины Николаевны (пчеловодческие традиции Польши) Ершовой Ирины Анатольевны ( Тайны медов Финляндии),  исходя из непреходящей ценности их вклада в развитие биологических наук, на основании материалов и опыта, переданных ими своим последователям.      

Литература

1. Я.Ю. Томановский, Н.В. Принцев, В.В. Томановская // СИМБИОТИЧЕСКОЕ ВЛИЯНИЕ ДРЕВЕСНЫХ НАСАЖДЕНИЙ НА ВЫРАЩИВАНИЕ ОВОЩНЫХ КУЛЬТУР С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МЕТОДИК СИНТЕТИЧЕСКОЙ МАТЕМАТИКИ, ВКЛЮЧАЮЩИХ  ПАРАМЕТРЫ МАТЕМАТИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И ИНФОРМАЦИОННОЙ ХИМИИ // «Известия Санкт-Петербургского Государственного Аграрного Университета» 2011г. №23. ст. 461-468.
2. И.Г. Лоскутов // История мировой коллекции генетических ресурсов растений в России / Государственный научный центр РФ Всероссийский НИИ растениеводства имени Н.И. Вавилова (ГНЦ РФ ВИР) // С-Пб 2009г.
3. Н.Н. Златовратский // Надо торопиться // Государственное издательство художественной литературы // Москва 1955г.
4. И.Т Флоров // Философия и история генетики (поиски и дискуссии) // издательство «Наука» / Москва 1988г.