Известно, 31 марта (по старому стилю) 1878 года Анатолий Фёдорович Кони, недавно назначенный Председателем Санкт-Петербургского Окружного суда, вынес оправдательный приговор Вере Засулич, которая не скрывала, что намеревалась убить градоначальника Ф.Ф. Трепова, но его подчинённые не позволили ей довести этот замысел до конца… Она ограничилась ранением.

Формально, «поводом» для мести послужило распоряжение генерал-лейтенанта о том, чтобы был подвергнут телесному наказанию за организацию мятежа в тюрьме один из политзаключённых, приговорённых к каторге. «Ведущий» юрист того времени, каковым считал себя тогда Кони, даже не удосужился изучить ни биографию потерпевшего, ни преступницы. Почему же около дела Засулич так много откровенной лжи, и кому это выгодно? Будучи представительницей польского дворянства, Засулич была воспитана в атмосфере идей «возрождения» Великой Польши. Её родные рассказывали ей о Польском Восстании 1831 года, о котором справедливо заметил А.С. Пушкин.   

Что же представлял собой Фёдор Фёдорович Трепов? Он считался побочным сыном Николая Первого, получив от родителя, как говорят французы,  скандальное внешнее сходство. Однако он с 1831 года командовал конным жандармским полком в Киеве, и одним из первых принял участие в подавлении  Польского Восстания. Также он и отличился при подавлении Польского восстания 1863-1864 годов. Мы сейчас не ставим задачу обсуждения правомерности повстанцев и методов подавления восстания, хотя некоторые  организаторы мятежа, как Сигизмунд Сераковский, служивший в Генеральном штабе в Санкт-Петербурге,  подлежат моральному осуждению. Потому что предательство во все времена не пользовалось уважением. Не хочешь служить, никто ни неволит, но нарушать Присягу означает полное отсутствие элементарной порядочности.

Ознакомившись с материалами «дела» Засулич, можно без труда заметить, что там говорилось о том, что она «решила вступиться за честь» политзаключённого и т.д.. Но достаточно странный мотив, тем более для столь «впечатлительной» дамы. «Наказание» политзаключённого произошло в середине июля, а решение «наказать» градоначальника было осуществлено в конце января следующего года. Через полгода и две недели, то есть прошло более 200 дней. К тому же не сам Трепов осуществлял наказание. Можно было бы затаить злобу на тюремного надзирателя, исполнителя наказания и т.д.. За 200 дней имелась возможность обжаловать наказание, вынести это наказание в качестве зачтённого срока для будущего каторжанина. Но ничего этого Вера Засулич не предпринимает. После оглашения приговора суда господином Кони, Засулич немедленно уезжает в Швецию, избавив себя от кассационного обжалования, которое намерена была провести прокуратура.

Кони способствовал тому, чтобы на суде присутствовали свидетели, рассказывающие о том, как был наказан политзаключённый. Но неужели на всей территории тогдашней Российской Империи не нашлось других  «пострадавших» политзаключённых? Почему же объектом мести был выбран Трепов? Потому что он был указан зарубежными коллегами в качестве ответчика. Как эффектно! Прийти на приём к градоначальнику и застрелить его не из дамского пистолета-игрушки, а из солидного револьвера. Публика на суде, захлёбываясь от восторга, качала адвоката, который вёл это дело. Саму Засулич из суда вынесли на руках, устроив очередное уличное безобразие, привлекая внимание полиции.

Примитивизм ведения этого дела Кони заключается и в том, что не была изучена биография самой «героини». Не была дана оценка её предыдущим преступлениям, а ведь Вера Засулич имела уже к тому времени уголовный срок по делу, где в политических целях был убит студент. В том случае она не была организатором и исполнителем, а была только соучастницей… Но встаёт закономерный вопрос. Не явилось ли неоправданно мягкое наказание по предыдущему делу стремлением пойти на открытое убийство? В организации этого убийства должностного лица Засулич выступает уже и организатором и исполнителем. Вопросы, которые Кони предложил Присяжным заседателям, веют откровенным цинизмом. Им предлагается решить, виновна ли Засулич, совершив покушение, желая произвести «благородную» месть? А ведь вопрос надо было ставить по-другому. Совершила ли она нападение на безоружного человека, появившись у него на приёме с вероломным намерением? И тогда нравственная ущербность этой «правозащитницы» будет однозначно вырисовываться.

Председатель суда не озаботился тем, чтобы ознакомить Присяжных заседателей с особенностями биографии этой дамы, которая неоднократно нарушала паспортный режим, отправляясь в эмиграцию по фальшивым документам... С одной стороны, она, притворно отказавшись от последнего слова, старалась разжалобить публику своими слезами, когда адвокат рассказывал о её трудной молодости, где присутствовали тюремные сроки. Но эти «трудности» Засулич, имевшая диплом «домашней учительницы» и стаж работы в должности секретаря суда, обеспечила себе исключительно она сама, совершая периодические преступления!

Вообразим на секунду, что такой учительнице покажется, что ученик или ученица чрезмерно расшалились. Где уверенность, что она не захочет и по отношению к ним применить огнестрельное оружие? Почему нет? И к посетителям суда – тоже. Почему Председатель суда не вынес Частного Определения в адрес того заведения, которое выдало Засулич Диплом учительницы? Явно недостаточная воспитательная подготовка обнаруживается без особого труда. Можно было бы провести и комплексное медицинское обследование Засулич, ибо, когда дама считает необходимым в своём лице подменить и органы юстиции и учреждения, выполняющие наказание, то её мотивация поведенческого стереотипа заслуживает неукоснительной корректировки.

Наконец, почему она не была лишена привилегии дворянства? Ведь дворянам позволительно приобретать оружие вовсе не для того, чтобы «охотиться» за должностными лицами.

Ничего не поведал Кони и о том, что Засулич к моменту нападения на Трепова уже несколько лет занималась активной «деятельностью» в организации «Южные бунтари», создав филиалы в Одессе, Киеве, Харькове, других городах. Всего было 25 таких «кружков».

Прошли годы… Сегодня судебная система в России построена тоже по принципу несменяемости судей. Тогдашний министр юстиции, вызвав к себе Кони, попросил уйти его в отставку после вынесения оправдательного приговора Засулич. Кони КАТЕГОРИЧЕСКИ отказался. С должности был убран министр юстиции, допустивший «непозволительное разбирательство». А на самом деле разбирательства-то и не было! Был хорошо сфабрикованный фарс с оправданием готовившегося убийства, закончившегося нанесением тяжёлого огнестрельного ранения…

Характерно, что Трепов сказал Александру Второму:

- Эта пуля предназначалась Вам, я горжусь, что принял удар на себя!

«Благодаря» абсурдному решению, вынесенному Кони, через год повторилось нападение на царя, а через три года «наказанию» уже подвергся снова сам царь. В смерти царя можно винить исключительно Кони. Но это не мешало самовлюблённому Кони публиковать свои книги «Судебного ораторства», в которых он знакомил читателей с восторженными откликами зарубежной прессы о его судебных «подвигах». Вот почему сегодня судебная реформа в России нуждается в значительном ускорении. И способствовать этому может только укрепление авторитета сотрудников полиции. Внимательно ознакомившись с трудами Кони, в том числе материалами по делу Веры Засулич, так и не смогли в качестве свидетелей обнаружить показания сотрудников полиции. А ведь они могли бы поведать немало достоверной информации о «приключениях» Засулич за многие годы. Сегодня нужно активнее задействовать потенциал полицейских, чтобы судебные решения не приводили к печальным последствиям, что можно наблюдать на примере А.Ф.Кони, который пытался преступников окружить ореолом романтизма.                       

Томановская Н.Я.,

Принцев Н.В.

 (продолжение следует)